Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А56-16893/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ, а так же начислении пеней удовлетворен, поскольку Инспекцией были допущены нарушения норм НК РФ, регламентирующих порядок проведения проверки и реализации ее результатов, а также в связи с неучетом имеющейся у Общества переплаты НДФЛ в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А56-16893/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Самсоновой Л.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" Веселовой В.В. (доверенность от 06.06.2006), Иванищева Е.В. (доверенность от 07.11.2005 N 20-27/159-05),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-16893/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 03.03.2005 N 248/3.

Решением суда от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и полноты перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) структурным подразделением филиала Общества "База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования" - аппаратом управления базы ПТО и КО, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В результате проверки выявлен ряд нарушений законодательства за 2002 год, которые отражены в акте от 25.01.2005 N 248.

Решением от 03.03.2005 N 248/3 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 335 руб. штрафа за неудержание и неперечисление НДФЛ на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Названным решением заявителю доначислено 566 руб. НДФЛ и начислено 27 603 руб. 40 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление со ссылкой на то, что Общество имеет переплату НДФЛ, превышающую сумму выявленной недоимки. Суды согласились с доводом заявителя о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов проводить повторные выездные проверки структурных подразделений филиалов налогоплательщиков, в связи с чем решение о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, принятое на основании акта незаконной проверки, является незаконным по праву и недостоверным по размеру (не исследованы все документы как филиала, так и налогоплательщика - юридического лица, в состав которых входит структурное подразделение филиала).

Кассационная инстанция считает такое решение суда правильным.

Из статьи 82 НК РФ следует, что налоговый контроль проводится должностными лицами посредством налоговых проверок, а также в других формах, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 НК РФ в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить три вида проверок: выездную, камеральную и встречную.

Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

По общему правилу налоговые органы проводят проверки налогоплательщиков, которыми в силу статьи 11 НК РФ являются только юридические лица.

В качестве исключения из этого правила статьей 89 НК РФ закреплено право налоговых органов проверять филиалы и представительства налогоплательщика - юридического лица независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.

В Налоговом законодательстве не содержится определение понятия "филиал", в связи с чем на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие применяется в том значении, в каком оно используется в нормах гражданского права.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Инспекция провела выездную проверку аппарата управления базы ПТО и КО, который является структурным подразделением филиала Общества "База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования".

В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки аппарата управления базы ПТО и КО (независимо от проверки самого филиала), что следует из положений абзаца второго статьи 89 НК РФ, а проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка обособленного структурного подразделения признается проверкой филиала Общества "База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования".

Судами установлено, что выездная проверка правильности исчисления, удержания и полноты перечисления НДФЛ филиала Общества "База производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования" за 2002 год проведена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, о чем составлен акт от 20.12.2002 N 05-1087, поэтому доначисление Обществу налога за этот период обоснованно признано незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты о признании недействительным решения Инспекции правильным и в связи с допущенными Инспекцией нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения проверки и реализации ее результатов, а также в связи с неучетом имеющейся у Общества переплаты НДФЛ в бюджет.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А56-16893/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко