Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А13-9100/2005-15 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в освобождении от уплаты НДС, взыскании штрафных санкций, уплаты НДС и пеней, а также взыскании судебных издержек частично удовлетворен, поскольку Предприниматель представил документы, подтверждающие обоснованность расчета налоговой базы по НДС по мере оплаты, а то обстоятельство, что налогоплательщик не уведомил налоговый орган о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы не является основанием для признания этого способа неустановленным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А13-9100/2005-15

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2006 по делу N А13-9100/2005-15 (судья Пестерева О.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопенков Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Вологде (после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Вологодской области; далее - Инспекция) от 05.08.2005 N 1142 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также взыскании с Инспекции 5 000 руб. судебных издержек за ведение дел представителем.

Решением от 13.01.2006 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 05.08.2005 N 1142 и взыскал с налогового органа 3 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС, поскольку предприниматель не установил способ момента определения налоговой базы по НДС, а при расчете НДС по мере отгрузки установлено, что сумма выручки от реализации услуг за три последовательных месяца превысила 1 млн. руб. в июне 2004 года. Следовательно, с 01.06.2004 налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Кроме того, налоговый орган считает, что предприниматель не доказал факта оказания ему представительских услуг.

Стороны о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Прокопенков С.Л. 29.07.99 зарегистрирован Администрацией города Вологды в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего торгово-закупочную и торговую виды деятельности (свидетельство серии 35 N 001007124).

Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2004 года, в которой указал выручку от реализации товаров 995 639 руб. и документы, подтверждающие право в соответствии со статьей 145 НК РФ на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных документов, по результатам которой вынесла решение от 05.08.2005 N 1142 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 13 391 руб. 69 коп. штрафа. Кроме того, данным решением Прокопенкову С.Л. предложено уплатить 73 403 руб. НДС и 10 204 руб. 47 коп. пеней.

Инспекция установила, что предприниматель в нарушение положений пункта 12 статьи 167 НК РФ не выбрал способ определения момента определения налоговой базы по НДС и не уведомил о нем налоговый орган. Инспекция рассчитала налоговую базу по методу, отгрузки и выявила, что сумма выручки за апрель, май и июнь 2004 года превысила 1 млн. руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, с 01.06.2004 налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Порядок определения момента возникновения налоговой базы установлен статьей 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 12 статьи 167 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не установил способ определения момента определения налоговой базы, отклоняется кассационной инстанцией.

В материалах дела имеется решение предпринимателя от 05.01.2004, которым устанавливается момент определения налоговой базы по мере оплаты товаров.

То обстоятельство, что налогоплательщик не уведомил налоговый орган о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы не является безусловным основанием для признания этого способа неустановленным и использовании для расчетов способа по мере отгрузки.

Как установил суд первой инстанции, обоснованность расчета налоговой базы по НДС по мере оплаты 'также подтверждается данными журналов учета счетов-фактур, книг покупок и продаж, представленных предпринимателем.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и доначислила ему НДС и пени.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что предприниматель не доказал факт оказания ему представительских услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель заключил договор от 22.08.2005 (без номера) на оказание юридических услуг с ООО "Юрист".

Факт оказания услуг и их оплаты в размере 50% подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 23.08.2005 и платежным поручением от 24.08.2005 N 113.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2006 по делу N А13-9100/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Н.А. Морозова