Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2006 г. N А56-60766/2005 Заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Предпринимателя отклонено, поскольку Инспекция не доказала необходимость принятия обеспечительных мер, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2006 г. N А56-60766/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-60766/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демешко Сергея Владимировича налогов и пеней в общей сумме 411 790 руб. 31 коп.

Одновременно Инспекция подала в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Демешко С.В., указав на то, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Инспекции о взыскании с предпринимателя налогов и пеней в общей сумме 411 790 руб. 31 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2006, заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер отклонено, поскольку налоговый орган не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогового органа о взыскании с предпринимателя налогов и пеней в общей сумме 411 790 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 21.12.2005 и постановление от 06.04.2006 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган считает, что в случае удовлетворения требований Инспекции о взыскании с предпринимателя налогов и пеней затруднительность или невозможность исполнения судебного акта подтверждается представленным Инспекцией состоянием расчетов предпринимателя по налогам на 01.12.2005, согласно которому задолженность Демешко С.В. перед бюджетом составила 6 823 531 руб.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки материалов дела, сделали вывод о том, что Инспекция не доказала необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А56-60766/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко