Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-43873/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО удовлетворено, поскольку ООО представило в Инспекцию все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов; кроме того, для проведения зачета НДС заявление налогоплательщика не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-43873/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Вакуленко А.Ф. (доверенность от 25.04.2006 N 03-06-03/11),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-43873/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс энд Ди" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 161/219 в части отказа в возмещении 102 787 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что сведения о продавце и иностранном покупателе, указанные в экспортном контракте, не соответствуют указанным в свифт-сообщениях, представленных Обществом в подтверждение поступления валютной выручки; в некоторых грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) заполнены не все графы; в поручении на отгрузку N 18М-2 не указаны наименование получателя и его адрес; в ГТД и поручениях на отгрузку имеются противоречия в указаниях наименований судов. Таким образом, по мнению Инспекции, налогоплательщиком нарушены требования подпунктов 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, он не имеет права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Общество не представило заявление о возврате подлежащей возмещению суммы НДС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контрактам от 03.01.2004 N ТК 01.04 и от 28.01.2005 N ЭК 01.05, заключенным с фирмой "Madhur Textile" (Индия), Общество реализовало на экспорт товар (бывшие в эксплуатации прядильные машины БД 200 и прядильные камеры от прядильных машин БД 200).

В представленной в Инспекцию декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2005 года Общество предъявило к возмещению из бюджета 102 787 руб. налога, уплаченного поставщику материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила мотивированное заключение от 19.07.2005 и приняла решение от 19.07.2005 N 161/219, которым отказала Обществу в возмещении 102 787 руб. НДС за март 2005 года, на том основании, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Посчитав незаконным отказ в возмещении 102 787 руб. НДС за март 2005 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.07.2005 N 161/219 в части отказа в возмещении указанной суммы налога.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС за март 2005 года, в том числе о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

При этом в оспариваемом решении Инспекции от 19.07.2005 N 161/219 нет ссылок на нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно на непредставление предусмотренных указанной нормой документов, их ненадлежащее оформление либо на недостоверность указанных в них сведений. Более того, в этом решении прямо указано на то, что представленные Обществом экспортные контракты, выписки банка, ГТД и товаросопроводительные документы соответствуют требованиям подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В решении от 19.07.2005 N 161/219 отказ Обществу в возмещении 102 787 руб. НДС за март 2005 года мотивирован только несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ представленных заявителем счетов-фактур, что было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую оценку. В кассационной жалобе Инспекция не ссылается на нарушение Обществом требований статьи 169 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о нарушении Обществом требований подпунктов 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно о ненадлежащем оформлении представленных Обществом документов, предусмотренных названной статьей.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод Инспекции о том, что Общество не подавало в налоговый орган заявления о возврате из бюджета НДС, подлежащего возмещению по декларации за март 2005 года.

В пункте 4 статьи 176 НК РФ, устанавливающем порядок возмещения НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг, связанных с реализацией товаров на экспорт, указано, что в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В абзаце седьмом пункта 4 статьи 176 НК РФ прямо указано на то, что налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, из указанной нормы следует, что заявление налогоплательщика необходимо только для возврата на расчетный счет налогоплательщика сумм НДС, подлежащих возмещению. Для проведения зачета НДС заявление налогоплательщика не требуется.

Следовательно, при отсутствии заявления налогоплательщика о возврате налога суммы налога, подлежащие возмещению, должны быть зачтены налоговым органом в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, а при их отсутствии - в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение Инспекции от 19.07.2005 N 161/219 в части отказа Обществу в возмещении 102 787 руб. НДС за март 2005 года, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу N А56-43873/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко