Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А56-27523/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД не удовлетворен, так как к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А56-27523/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной залоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4420), от индивидуального предпринимателя Елисеева Александра Геннадьевича - Дубовчук О.М. (доверенность от 05.10.2005),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-27523/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елисеева Александра Геннадьевича 371 985 руб. 49 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2006, Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в силу Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 (далее - Закон Санкт-Петербурга N 641-70) предприниматель в 2001-2002 годах не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) и обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения, так как осуществлял деятельность в сфере розничной торговли через торговые точки, расположенные внутри специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданий и строений, то есть на стационарных торговых площадях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их правомерными и не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 10.09.2004 N 178.

Согласно акту проверки, в 2001-2002 годах предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность, по которой уплачивал ЕНВД.

Однако в ходе проверки Инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2001-2002 годы, единого социального налога за 2002 год.

По мнению налогового органа, в 2001-2002 годах Елисеев А.Г. неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку осуществлял деятельность в сфере розничной торговли через торговые точки, расположенные внутри специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданий и строений, то есть стационарных торговых площадях, а следовательно, в силу Закона Санкт-Петербурга N 641-70 Елисеев А.Г. не являлся плательщиком ЕНВД и обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 09.02.2005 N 178 о доначислении предпринимателю налогов, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании от 16.02.2005 N 675261 Инспекция предложила Елисееву А.Г. уплатить в срок до 26.02.2005 в добровольном порядке 371 985 руб. 49 коп. налоговых санкций, начисленных решением от 09.02.2005 N 178.

Поскольку предприниматель налоговые санкции не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ), действовавшего в 2001-2002 годах, ЕНВД устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Со дня введения ЕНВД на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Из данной нормы следует, что при переходе предпринимателя на уплату ЕНВД по определенному виду деятельности он не является плательщиком ряда налогов по этой деятельности, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ определены сферы, при осуществлении предпринимательской деятельности в которых организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕНВД.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 148-ФЗ плательщиками ЕНВД являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Санкт-Петербурга в 2001-2002 годах ЕНВД установлен и введен в действие Законом Санкт-Петербурга N 641-70.

В силу подпункта 1.3 пункта 1 статьи 3 названного Закона юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Санкт-Петербурга в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, лотки, столики и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и расположенные вне стационарных торговых площадей иных зданий и (или) строений, являются плательщиками ЕНВД.

Вместе с тем статьей 10 Федерального закона N 148-ФЗ предусмотрен порядок перехода на уплату ЕНВД, в том числе указано, что не позднее одного месяца со дня официального опубликования нормативного правового акта о введении ЕНВД на территории субъекта Российской Федерации все предприниматели и организации обязаны представить в налоговый орган по месту учета расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде, произведенный ими в соответствии с принятым нормативным правовым актом. На налоговые органы возложена обязанность проверять приведенные в представленных расчетах данные и направлять налогоплательщику уведомления о переводе его на уплату ЕНВД с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ закрепляет обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

В силу статьи 111 НК РФ к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминается в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Таким образом, для освобождения лица от ответственности за совершение налогового правонарушения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ необходимо выполнение лицом письменных разъяснений, данных уполномоченными государственными органами или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, с 2001 года предприниматель был переведен на уплату ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле через торговые точки. В 2001-2002 годах Елисеев А.Г. своевременно представлял в Инспекцию расчеты по ЕНВД и уплачивал этот налог. Налоговым органом не установлено нарушений при проверке расчетов по ЕНВД. Об уплате ЕНВД предпринимателю выдавались свидетельства, подписанные руководителем Инспекции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств исключающих ответственность налогоплательщика за совершение вменяемого ему налогового правонарушения.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, перечень лиц, являющихся плательщиками ЕНВД, определенный Федеральным законом N 148-ФЗ, шире перечня, определенного Законом Санкт-Петербурга N 641-70. Поскольку Федеральный закон N 148-ФЗ имеет большую юридическую силу, чем Закон Санкт-Петербурга N 641-70, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению Федеральный закон N 148-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу N А56-27523/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко