Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А56-26204/2005 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении земельного налога и начислении пеней направлено на новое рассмотрение, так как установление факта землепользования и оснований землепользования имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку иной подход к рассмотрению дела позволит землепользователю уклоняться от получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок либо его часть, и осуществлять бесплатное пользование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А56-26204/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Уран" Баранцева Ю.С. (доверенность от 24.08.05), рассмотрев 29.06.06 в открытом судебном заседании кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-26204/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Уран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, далее - инспекция) от 06.06.05 N 21-49/12642 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, а также о начислении земельного налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 14.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.06 заявление общества удовлетворено. Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что общество не должно было уплачивать в 2002-2004 годах земельный налог за используемый в хозяйственной деятельности земельный участок площадью 47 900 кв. м, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на этот участок, а также права собственности на строения и сооружения, расположенные на этом участке. Кроме того, суд указал, что инспекция необоснованно при начислении налога применила ставку, установленную для 12 социально-экономической зоны (БЛС1 Б)-2 125 руб./кв.м в год, в то время как спорный земельный участок расположен в 13 зоне градостроительной ценности (БЛС1 А), для которой установлена ставка в размере 1,775 руб./кв.м в год, таким образом, и по этому основанию налог начислен излишне.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 14.12.05 и постановление апелляционного суда от 03.04.06 и отказать обществу в удовлетворении заявления. Инспекция считает, что обоснованно начислила обществу земельный налог, пени и привлекла налогоплательщика установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности, поскольку заявитель, в течение 2002-2004 годов пользовался земельным участком площадью 47 900 кв.м бесплатно. Налоговый орган в жалобе сослался и на то, что обоснованно при расчете суммы земельного налога, подлежащей уплате, применил ставку налога, установленную для двенадцатой зоны градостроительной ценности, так как земельный участок расположен в этой зоне.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества за 2002-2004 годы установлена неуплата земельного налога за земельный участок площадью 47 900 кв.м, расположенный в двенадцатой зоне градостроительной ценности. Названный участок предоставлен Управлением "Ленморзащита" Предприятию N 1 производственного строительно-монтажного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой", правопреемником которого является общество, во временное пользование на период строительства защитных сооружений и в целях обеспечения указанного строительства. На названном участке по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, корпус 6, литеры А, Б, расположены строения и сооружения, которые, как полагает инспекция, общество, наряду с названным участком, использует в производственной деятельности. Вывод инспекции о фактическом использовании обществом земельного участка основан на акте обследования земельного участка Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Санкт-Петербургу от 08.04.04 (далее - Комитет).

По результатам проверки инспекция приняла решение от 06.06.05 N 21-49/12642 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 467 082 руб. штрафа и предложила обществу уплатить 2 335 412 руб. земельного налога и 579 053 руб. пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции от 14.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.06, удовлетворившие требования налогоплательщика, недостаточно обоснованными, подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Делая вывод о том, что общество не должно уплачивать земельный налог за спорный участок, поскольку не оформило правоустанавливающие документы на него, а в признании права собственности на два объекта из расположенных на участке 10 объектов, обществу отказано арбитражным судом кассационной инстанции, суд не применил положения вышеприведенной статьи Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Судами не исследовался вопрос о том, какие меры в проверяемый период принимало общество к оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 47 900 кв.м, переданный Управлением "Ленморзащита" правопредшественнику общества в процессе приватизации во временное пользование на период строительства защитных сооружений в целях обеспечения этого строительства, либо меры к заключению договора аренды на спорный участок.

В целях установления факта землепользования, судами не исследовался вопрос о балансовой принадлежности строений и сооружений, находящихся на спорном участке; не дана оценка обстоятельствам, в связи с которыми обществу отказано в признании за ним права собственности на два объекта; не дана оценка материалам административного дела (листы дела 29-35), согласно которым общество в 2004 году привлекалось к административной ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП РФ, за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю и обязывалось административным органом в срок до 20.07.04 освободить земельный участок площадью 47 900 кв. м; не дана оценка и тому, что в заявлении, направленном в суд, сам заявитель указал на частичное использование в производственной деятельности спорного земельного участка, за использование которого также не вносилась плата. Общая площадь земельного участка, использование которого признает в заявлении общество, и использование которого подтверждено актом обследования земельного участка от 12.09.05, составляет 19 336 кв. м (383 кв.м + 452,2 кв. м + 18 500,8 кв. м - земельные участки под ДК-12, сборным металлическим складом, площадкой для складирования с подкрановыми железнодорожными путями). Не оценен довод инспекции, подтвержденный актом обследования земельного участка от 12.09.05, о том, что земельный участок площадью 47 900 кв.м огорожен железобетонными плитами, доступ на участок ограничен, на участке имеется КПП, а следовательно только общество является фактическим пользователем участка.

Установление факта землепользования и оснований землепользования имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку иной подход к рассмотрению дела позволит землепользователю уклоняться от получения правоустанавливающих документов на спорный земельный участок либо его часть, и осуществлять бесплатное землепользование. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку вышеприведенным обстоятельствам и представленным по ним доказательствам. Кроме того, представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции сообщил, что в настоящее время арбитражным судом рассматривается дело о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в связи с бесплатным использованием спорного земельного участка.

Кассационная инстанция считает, что при повторном рассмотрении настоящего дела суду следует определить взаимосвязь настоящего дела с делом о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, и при необходимости учесть результаты его рассмотрения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным и вывод суда о том, что инспекция неправильно применила ставку земельного налога для социально-экономического района БЛС1Б равную 2,125 руб./кв. м вместо, ставки в размере 1,775 руб./кв. м, предусмотренной для социально-экономического района БЛС1А. Такой вывод сделан судом без ссылки на Приложение "Границы социально-экономических районов Санкт-Петербурга" к Закону Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" от 10.06.98 N 129-21, без привязки границ спорного участка к зонам, указанным в Приложении, сверка сторон по указанному вопросу судом не назначалась, что привело к тому, что этот вопрос на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами урегулирован не был. При новом рассмотрении дела суду надлежит назначить сторонам сверку по этому спорному вопросу и обосновать применение той или иной ставки налога, при необходимости указать расположение спорного земельного участка на плане зон градостроительной ценности (Приложение 1 к закону Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" от 10.06.98 N 129-21).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 по делу N А56-26204/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева