Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А56-883/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, а также об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, так как доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А56-883/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Байковой Л.С. (доверенность от 28 12 05 N 04-19/29468),

рассмотрев 28.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 по делу N А56-883/2006 (судья Королева Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных в период с 01.09.05 по 14.11.05 по 58 грузовым таможенным декларациям, а также об обязании таможни возвратить обществу 2 808 986 руб. 99 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 14.02.06 оспариваемые действия таможни признаны незаконными. Суд обязал таможенный орган возвратить заявителю 2 730 304 руб. 98 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенного обществом товара скорректирована правомерно, поскольку заявитель не представил по запросу таможни дополнительные документы.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товара таможенный орган мотивирует отсутствием информации, удовлетворяющей требованиям статей 20-23 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 01.09.05 по 14.11.05 в соответствии с внешнеторговыми контрактами общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, используемые в пищевой промышленности. При таможенном оформлении товаров по 58 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы, непредставление которых послужило основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по второму (по цене сделки с идентичными товарами) и шестому (резервному) методам. В результате корректировки таможенный орган дополнительно начислил заявителю 2 730 304 руб. 98 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную стоимость ввезенных товаров, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.

Признавая оспариваемые действия таможенного органа незаконными, суд посчитал, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается всеми необходимыми документами, а таможня не обосновала невозможность последовательного применения каждого из предыдущих методов ее определения.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров общество представило в таможню внешнеторговые контракты, инвойсы, коносаменты, паспорта импортных сделок и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Запрос же таможенным органом дополнительных документов не обусловлен выявлением признаков недостоверности представленных декларантом сведений.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Правомерность применения по части товаров второго метода определения таможенной стоимости не подтверждена таможней представлением в суд соответствующих сделок с идентичными товарами, цена которых использована в качестве основы при корректировке таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.06 по делу N А56-883/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова