Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А42-6510/2005-2 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения истцом ставки 0% в отношении реализации услуг по сертификации минеральных удобрений, вывезенных в режиме экспорта, так как Общество выполнило все необходимые для этого условия; суд установил, что понятие "сертифицирование груза", определенное для целей договора по транспортно-экспедиционному обслуживанию, является дополнительной услугой и подпадает под понятие работ (услуг)...

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А42-6510/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агросфера" Кульбачко К.Е. (доверенность от 18.08.2005 N 648/05),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2005 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-6510/2005-2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агросфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 19.04.2005 N 59 в части отказа в возмещении 13 476 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года и обязании Инспекции возместить заявителю указанную сумму налога путем перечисления на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.11.2005 и постановление от 21.03.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, реализация услуг по сертифицированию минеральных удобрений облагается НДС по ставке 18% и не связано с реализацией минеральных удобрений на экспорт.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в декабре 2004 года оказывало транспортно-экспедиционные услуги, связанные с вывозом минеральных химических удобрений за пределы Российской Федерации по договору от 17.03.2004 N 03-04/2004 с ООО "ФосАгро-Транс".

Заявитель 19.01.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за декабрь 2004 года, заявив к возмещению 1 617 156 руб. НДС.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела камеральную проверку представленных декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 19.04.2005 N 59 о возмещении Обществу 1 603 680 руб. НДС и отказе в возмещении 13 476 руб. НДС.

В качестве основания для отказа в возмещении 13 476 руб. НДС налоговый орган указал на то, что услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы Российской Федерации фактически оказывало ООО "ТрансЛогистик" и ЗАО "Морское грузовое бюро", а не ЗАО "Агросфера"; сами услуги по сертификации груза облагаются НДС по ставке 18%; обязанность по сертификации груза возлагается на грузоотправителя; Общество не имеет лицензии по сертификации товаров.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении 13 476 руб. НДС и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Материалами дела подтверждается вывод судов о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении к возмещению 1 617 156 руб. НДС за декабрь 2004 года.

В соответствии с условиями договора от 17.03.2004 N 03-04/2004, Общество приняло на себя "обязательства по перевалке через Комплекс Исполнителя на причале N 19 Мурманского морского торгового порта, Россия, минеральные удобрения в период с 01.04.2004 по 31.12.2004 назначением на экспорт".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.6 договора от 17.03.2004 N 03-04/2004 предусмотрено, что Общество при оказании услуг по перевалке груза обеспечивает сертифицирование минеральных удобрений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", на который ссылается Инспекция, сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Однако, для целей договора от 17.03.2004 N 03-04/2004 под сертифицированием понимается отбор, исследование проб груза и предоставление Декларации и сертификата о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалочного груза. То есть, на Общество была возложена обязанность не проверить соответствие качества минеральных удобрений признанным стандартам качества, а определить его транспортные характеристики и свойства с точки зрения безопасности морской перевозки, предусмотренными Международной Конвенцией по охране человеческой жизни на море (МК СОЛАС-74), национальными правилами Российской Федерации-Правилами безопасности морской перевозки незерновых навалочных грузов (РД 31.11.01-92), Кодексом безопасной практики для твердых навалочных грузов (Кодекс ИМО), (том ", лист дела 50-61).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае неприменимы нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 10.06.93 N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" и понятие "сертифицирование груза" определенное для целей договора от 17.03.2004 N 03-04/2004 является дополнительной услугой, осуществляемой в рамках исполнения ЗАО "Агросфера" по транспортно-экспедиционному обслуживанию и подпадает под понятие работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Следовательно, Общество обоснованно применило к операциям по реализации этих услуг налоговую ставку по НДС 0%.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что фактически услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы Российской Федерации, оказывало ООО "ТрансЛогистик" и ЗАО "Морское грузовое бюро", а не ЗАО "Агросфера", которое оплатило произведенную сертификацию.

Как указано в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы и услуги должны безусловно выполняться лично указанными в этой статье организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

В данном случае услуги по сертификации оказаны по договору ЗАО "Агросфера", которое понесло расходы по их оплате, и эти расходы непосредственно связаны с реализации минеральных удобрений на экспорт.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности применения заявителем ставки 0% и возмещения из бюджета 13 476 руб. НДС в отношении реализации услуг по сертификации минеральных удобрений, вывезенных в режиме экспорта по счетам фактурам, выставленным ООО "ФосАгро-Транс", является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда и постановление апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу N А42-6510/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Н.А. Морозова