Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-43515/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что представленными в налоговый орган документами налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-43515/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43515/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эбис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 22.08.2005 N 375-06/705 об отказе в возмещении 67 014 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за апрель 2005 года и обязании налогового органа возместить обществу из федерального бюджета указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.12.2004 N D001, заключенного с фирмой "Dansk Puu Trading Oy" (Финляндия), общество осуществляло реализацию на экспорт доски обрезной хвойной породы. Общество 17.05.2005 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0%, и предъявил к возмещению из бюджета 67 014 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к реализации товаров на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 22.08.2005 N 375-06/705 об отказе в возмещении указанной суммы налога и составила мотивированное заключение от 30.08.2005.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что согласно условиям поставки по экспортному контракту право собственности на товар перешло к покупателю на территории Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 164 НК РФ указанные операции не подпадают под налогообложение по налоговой ставке 0%. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что уставный капитал общества составляет - 10 000 руб., среднесписочная численность - 1 человек, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Общество, считая указанное решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что представленными в налоговый орган документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0% по декларации за апрель 2005 года; доказательств недобросовестности общества инспекция не представила.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае инспекция не оспаривает факт представления обществом вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2005 года документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод инспекции о том, что поскольку условиями поставки по экспортному контракту (приложения N 2 и 3 к контракту) предусмотрена поставка товаров на условиях FCA Тихвин (Инкотермс-1990), то иностранный покупатель стал собственником товара в момент его передачи на территории Российской Федерации и общество в данном случае не является экспортером.

Поставка товара на условиях FCA - "Франко перевозчик" по международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс не влияет на обложение НДС, а означает только то, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента его передачи в распоряжение перевозчика в обусловленном покупателем пункте.

При этом положения пункта 1 статьи 164 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту конкретных условий поставки применительно к Инкотермс.

Кроме того, согласно пункту 4.2 контракта и приложению N 1 к нему установлен базис поставки - DDU Пори. Указанный термин - "поставка без оплаты пошлины (наименование пункта назначения)" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента доставки товара в согласованный пункт в стране ввоза. Продавец должен нести расходы по оплате всех связанных с этим расходов и нести все риски, падающие на товар (исключая уплату налогов, пошлин и иных официальных сборов, взимаемых при ввозе товара), а также все расходы и риски в связи с выполнением таможенных формальностей.

Таким образом, условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, реальный экспорт товаров.

Ссылки инспекции на недобросовестность общества, основанные на том, что среднесписочная численность общества составляет 1 человек, уставный капитал - 10 000 руб., за первое полугодие уплачено 82 руб. налога на имущество, 1 532 руб. налога на прибыль, 192 руб. единого социального налога, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС при экспорте товаров.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в оспариваемом решении налогового органа, в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А56-43515/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева