Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А05-17287/2005-31 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов и начисления пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду, связанному с отнесением затрат на приобретение системного блока и компьютера к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль по налогу на прибыль организации, так как Инспекция не представила доказательств того, что приобретенные Учреждением системный блок и процессор являются самостоятельными объектами основных средств, а понесенные затраты не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А05-17287/2005-31

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2006 по делу N А05-17287/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Государственное учреждение "Институт экологических проблем Севера" Уральского отделения Российской Академии наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 14.09.2005 N 25-19/461 в части доначисления Учреждению 26 118 руб. налога на прибыль за 2002-2004 годы, 4 426 руб. налога на имущество за 2004 год, 104 руб. налога на рекламу за II квартал 2003 года, 27 500 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, 259 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, а также в части предложения перечислить 7 877 руб. налога на доходы физических лиц и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов.

Решением суда от 20.01.2006 требования Учреждения удовлетворены частично. Решение Инспекции от 14.09.2005 N 25-19/461 признано недействительным в части доначисления Учреждению 4 426 руб. налога на имущество за 2004 год, 27 500 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, 209 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, налога на прибыль по эпизодам, связанным с завышением расходов на затраты по приобретению комплектующих компьютера и оплате услуг по технической инвентаризации здания, а также с завышением выручки на сумму налога на добавленную стоимость за 2002 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований Учреждению отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2005 N 25-19/461 о доначислении Учреждению 4 426 руб. налога на имущество за 2004 год и налога на прибыль за 2002 и 2004 годы по эпизодам, связанным с завышением расходов на затраты по приобретению комплектующих компьютера и оплате услуг по технической инвентаризации здания.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.05.2005, о чем составила акт от 12.08.2005 N 25-19/389ДСП.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неуплату Учреждением 4 426 руб. налога на имущество за 2004 год в результате неправомерного применения им льготы, предусмотренной пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неуплату сумм налога на прибыль за 2002 и 2004 годы, вследствие необоснованного отнесения на затраты 11 324 руб. расходов на приобретение системного блока, 32 582 руб. расходов на приобретение компьютера (процессора) и 10 116 руб. расходов на оплату услуг по технической инвентаризации здания.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.09.2005 N 25-19/461 о доначислении Учреждению налогов, начислении пеней и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Учреждением 4 426 руб. налога на имущество за 2004 год в результате неправомерного использования им льготы, предусмотренной пунктом 16 статьи 381 НК РФ, в отношении части имущества, а именно компьютеров, принтеров, радиотелефона, ксерокса, переплетной машины, телефакса, стиральной машины, мебели, находящихся в помещениях бухгалтерии, канцелярии и отдела кадров Учреждения. По мнению налогового органа, указанное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку не используется заявителем в целях научной (научно-исследовательской) деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции, применение рассматриваемой льготы научной организацией возможно только при наличии у нее государственной аккредитации, а свидетельство о государственной аккредитации Учреждения было действительно только до 11.04.2004.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 381 НК РФ (действовавшим в 2004 году) освобождаются от обложения налогом на имущество научные организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств - в отношении имущества, используемого ими в целях научной (научно-исследовательской) деятельности.

Таким образом, указанная льгота применяется в отношении имущества, используемого в целях научной (научно-исследовательской) деятельности, а использовать эту льготу вправе только научные организации, входящие в состав указанных российских академий.

Согласно Уставу Учреждения заявитель является научно-исследовательским учреждением и осуществляет научно-исследовательскую, научно-техническую и другую научную деятельность, проводит научные исследования, участвует в выполнении федеральных, региональных и других программ и проектов, а также в разработке научных прогнозов и проведении научно-технических экспертиз, занимается подготовкой научных кадров. Осуществление Учреждением указанных видов деятельности налоговый орган не оспаривает.

Компьютеры, принтеры, радиотелефон, ксерокс, переплетная машина, телефакс, а также мебель и стиральная машина используются Учреждением для обеспечения его научной и научно-исследовательской деятельности. То, что названное имущество находится в помещениях бухгалтерии, канцелярии и отдела кадров Учреждения, не дает оснований полагать, что это имущество не используется заявителем в уставных целях.

Налоговый орган не указал критерии, которыми он руководствовался при решении вопроса о том, какое имущество используется Учреждением в целях научной (научно-исследовательской) деятельности, а какое - для иных нужд.

Доказательства использования Учреждением спорного имущества не по целевому назначению либо сдачи его в аренду третьим лицам налоговым органом не представлены.

Несостоятельным является и довод Инспекции о том, что применение научной организацией льготы, предусмотренной пунктом 16 статьи 381 НК РФ, возможно только при наличии у нее государственной аккредитации. Согласно статьям 3 и 5 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научную деятельность вправе осуществлять юридические лица, если такая деятельность предусмотрена их учредительными документами. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие свидетельства о государственной аккредитации научной организации не может являться препятствием к осуществлению ею научной деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном применении Учреждением в 2004 году льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 16 статьи 381 НК РФ, и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Учреждением налога на прибыль за 2002 и 2004 годы в результате необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 11 324 руб. расходов на приобретение системного блока в 2002 году и 32 582 руб. расходов на приобретение компьютера (процессора) в 2004 году.

По мнению Инспекции, комплектующие приобретенных системного блока и компьютера (процессора) Учреждение неправомерно учитывало по отдельности в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов. Инспекция считает, что как системный блок, так и компьютер (процессор) являются отдельными инвентарными объектами в составе основных средств, первоначальная стоимость каждого составляет более 10 000 руб., а следовательно, это имущество является амортизируемым и расходы на его приобретение не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения.

Оспаривая решение Инспекции по данному эпизоду, Учреждение указало на то, что системный блок и компьютер состоят из разных комплектующих, которые не могут выполнять самостоятельные функции, приобретены взамен вышедших из строя комплектующих и списаны на разные инвентарные объекты, и в данном случае не появилось новых инвентарных объектов. Следовательно, затраты на приобретение системного блока и компьютера правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из материалов дела видно и судом установлено, что приобретенные Учреждением системный блок и компьютер (процессор) состоят из разных комплектующих. В счетах-фактурах от 18.01.2002 N 77 и от 01.03.2004 N Счт-000092 на оплату системного блока и компьютера (процессора) указано соответственно 14 и 15 наименований комплектующих, стоимость каждого их которых составляет менее 10 000 руб. Каждое из комплектующих не может выполнять свои функции самостоятельно. Комплектующие установлены заявителем на разные компьютеры, взамен вышедших из строя, что подтверждается представленными Учреждением актами списания малоценных предметов (материальных запасов) от 17.02.2002 и от 03.03.2004.

Инспекция не представила доказательств того, что приобретенные Учреждением системный блок и компьютер (процессор) являются самостоятельными объектами основных средств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату Учреждением налога на прибыль вследствие неправомерного отнесения на расходы по коммерческой деятельности 10 116 руб. затрат по оплате стоимости услуг по технической инвентаризации здания по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 119.

Инспекция считает, что, поскольку указанное здание входит в состав имущества, являющегося федеральной собственностью, и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, затраты на его техническую инвентаризацию должны осуществляться за счет средств бюджета, а доходы, полученные в виде средств целевого финансирования, не учитываются в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что Учреждение не вело раздельного учета расходов, произведенных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерном отнесении на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, расходов на оплату услуг по технической инвентаризации здания.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным. В силу подпунктов 2 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Статьей 321.1 НК РФ предусмотрены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Как видно из материалов дела, Учреждение является бюджетной организацией, осуществляющей как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждению не выделялись средства из бюджета на оплату услуг по технической инвентаризации здания. Затраты по оплате этих услуг произведены за счет средств, полученных заявителем от осуществления коммерческой деятельности.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение затрат по оплате услуг по технической инвентаризации налоговым органом не оспариваются.

Инспекция не представила доказательств того, что названные расходы произведены Учреждением за счет бюджетных источников и не связаны с его коммерческой деятельностью.

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета расходов по уставной и коммерческой деятельности отклонен судом первой инстанции как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2006 по делу N А05-17287/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова