Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А42-1504/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным требования Таможни об уплате НДС и пеней не удовлетворен, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих его право на применение ставки НДС в размере 10% при ввозе товара на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А42-1504/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслопаровой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-1504/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суслопарова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее - Таможня) от 04.02.2005 N 77 об уплате 53 992 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 988 руб. 71 коп. пеней.

Решением суда от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление арбитражных судов отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что на момент уплаты НДС у заявителя не имелось предусмотренных законом оснований для применения налоговой ставки 10 % при ввозе товара (рыбопродукции, лосося атлантического, искусственно выращенного) в Российскую Федерацию (подпункт 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ) и налогообложение следовало производить по налоговой ставке 18 % (пункты 3 и 5 статьи 164 НК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2004 году предприниматель Суслопарова Н.В. как получатель и декларант согласно поданной в Таможню декларации N 10207050/111104/0007625 переместила через таможенную границу Российской Федерации товар: филе лосося атлантического, искусственно выращенного (не семга), страна происхождения - Норвегия. Таможенное оформление товара производилось обществом с ограниченной ответственностью "KMT-Сервис" выступающим от имени предпринимателя в качестве таможенного брокера (далее - Брокер).

При декларировании товаров Брокером заявлен НДС по ставке 10 процентов. В ГТД указан код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 0304201300.

В подтверждение права на применение ставки по НДС в размере 10% вместе с ГТД представлено заключение Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанологии им. Н.М. Книповича (далее - ПИНРО) от 09.11.2004 N 15.12.1902., согласно которому представленная на исследование рыбопродукция получена не из семги, а из искусственно выращенного атлантического лосося. После выпуска товара таможенным органом установлено, что вышеуказанное заключение относится к другому товару из предыдущих поставок.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10207000-746/2004, возбужденного в отношении предпринимателя Суслопаровой Н.В. по факту представления таможенному брокеру недействительного документа - заключения ПИНРО от 09.11.2004 N 15.12.1902 относящегося к другому товару, таможенный орган установил наличие задолженности по НДС в сумме 53 992 руб. 05 коп. и начислил предпринимателю 1 988 руб. 71 коп. пеней за несвоевременную их уплату.

Требованием от 04.02.2005 N 77 таможенный орган предложил предпринимателю уплатить сумму задолженности и пени в срок до 24.02.2005.

Предприниматель Суслопарова Н.В., не согласившись с выставленным требованием Таможни, обжаловала его в арбитражный суд.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований, посчитав, что заявитель не представил в таможенный орган документов, подтверждающих право на применение ставки НДС 10%.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, следующих продовольственных товаров: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 164 НК РФ исключение из правила о применении налоговой ставки 10% обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных. Именно этот критерий (деликатесный товар или товар, не являющийся таковым) следует использовать при оценке правомерности обложения НДС по той или иной налоговой ставке. При этом выращивание рыбы в искусственных либо естественных условиях может приниматься во внимание для целей налогообложения только тогда, когда способ ее выращивания влияет на деликатесные качества продукта.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его право на применение ставки НДС в размере 10% при ввозе на территорию Российской Федерации филе лосося атлантического, искусственно выращенного (не семга) и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. '

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А42-1504/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслопаровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов