Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-40649/2005 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании ответчика возместить сумму НДС путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворено, так как в рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при использовании им права на налоговые вычеты и возмещение налога, в том числе совершения импортером действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-40649/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морское брокерское агентство" Мурашевой И.А. (доверенность от 01.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4563),

рассмотрев 25.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-40649/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское брокерское агентство" (далее - общество, ООО "МБА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее -налоговая инспекция): решения от 16.06.2005 N 06/202, требований от 23.06.2005 N 34267 об уплате налога, от 23.06.2005 N 532 об уплате налоговой санкции и об обязании ответчика возместить ООО "МБА" 1 500 992 руб. налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, вынесенные, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "МБА" в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, у общества отсутствует право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету в декларации за февраль 2005 года, ввиду его недобросовестности как налогоплательщика. О недобросовестности общества, как полагает налоговый орган, свидетельствует следующее: низкая рентабельность совершаемых им сделок; отсутствие кадрового состава - в штатном расписании заявителя предусмотрены только должности административного звена, однако отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; на балансе общества отсутствует ликвидное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности; обществом используется "номинальный" юридический адрес, по которому оно зарегистрировано, но не находится; рост дебиторской и кредиторской задолженностей.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 30.11.2004 N 01/11 осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной компании "Businesscom Traiding LTD" (Кипр) импортных товаров (антикоррозионные покрытия, герметики, отвердители, фильтры и т.д.). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачивался налог на добавленную стоимость.

По окончании налогового периода ООО "МБА" 16.03.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой к возмещению заявлено 1 500 992 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и представленных первичных документов. По результатам проверки принято решение от 16.06.2005 N 06/202 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 163 371 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года. Кроме того, обществу доначислено 470 879 руб. налога на добавленную стоимость и начислено 9 835 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Одновременно налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) за проверенный период - 1 500 992 руб. и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Отказывая ООО "МБА" в праве на вычет налога на добавленную стоимость, указанного в декларации, налоговый орган исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Так, уставный капитал общества минимален и составляет 10 000 руб.; среднесписочная численность общества - 1 человек; должности производственного и вспомогательного характера в штатном расписании отсутствуют; анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров; суммы налога на добавленную стоимость к возмещению значительно превышают таковые к уплате; у организации отсутствуют складские помещения и транспортные средства для перевозки реализуемых товаров; документы, подтверждающие временное хранение товара к проверке не представлены; по указанным им юридическому и фактическому адресам общество не находится. Дебиторская задолженность покупателя импортируемых обществом товаров и кредиторская задолженность общества перед иностранным поставщиком постоянно растет, меры к ее взысканию не принимаются. Оплата за реализованные импортные товары от покупателя поступает в объеме, необходимом для уплаты таможенных платежей, при этом у ООО "МБА" только один покупатель импортированного товара - общество с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж" и один иностранный контрагент - продавец.

На основании принятого решения налогоплательщику направлены требования от 23.06.2005 N 532 об уплате налоговой санкции и N 34267 об уплате налога по состоянию на 23.06.2005.

Общество не согласилось с решением налогового органа и выставленными требованиями и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды подтвердили право общества на возмещение спорной суммы налога из бюджета и удовлетворили требования заявителя. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судами решения и постановления.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия на учет импортируемых товаров их покупателем -импортером.

Материалами дела, в том числе грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями подтверждаются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Эти факты не оспариваются и налоговым органом.

Факт оприходования ООО "МБА" импортированного товара установлен судами на основании грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, копии книги покупок, а также карточки счета N 41.1 (приложение N 1, листы дела 33-100).

Доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Обстоятельства, касающиеся дальнейшей реализации налогоплательщиком ввезенного на территорию Российской Федерации товара, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Судами не приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на низкую рентабельность совершаемых заявителем сделок, на наличие у ООО "МБА" кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками и дебиторской задолженности российских покупателей перед обществом и ее рост, непринятие обществом мер по взысканию задолженности со своих покупателей, отсутствие складских помещений, малую численность работников заявителя и выполнение директором общества одновременно функций главного бухгалтера, отсутствие организации по юридическому адресу и минимальный размер ее уставного капитала.

Суды обоснованно признали, что перечисленные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на вычет и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне по фактически ввезенным на территорию Российской Федерации товарам. Поэтому факт неполной оплаты налогоплательщиком-импортером иностранному продавцу ввезенных товаров, в том числе установленный на момент вынесения решения по результатам проверки, не может являться основанием для лишения права на вычет налога, уплаченного таможенным органам.

Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу также не является таким основанием, поскольку общество осуществляет предпринимательскую деятельность, своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляет и уплачивает налоги в установленном порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что общество изменило свое местонахождение, о чем были внесены 03.05.2005 соответствующие изменения в устав общества (том 2, листы дела 57-58).

Довод налоговой инспекции о том, что одно и то же лицо в обществе исполняет обязанности генерального директора и главного бухгалтера, что, по мнению налогового органа, является признаком недобросовестности общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку совмещение должностей не запрещено законодательством и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на положения подпункта "г" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому руководители организаций в зависимости от объема учетной работы могут вести бухгалтерский учет лично. Общество своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем общества своих должностных обязанностей и обязанностей главного бухгалтера.

О ведении обществом хозяйственной деятельности свидетельствуют объемы реализации товаров, отраженные в представленной декларации, книге продаж, а также отчеты о прибылях и убытках за периоды с 01.01.2004 по 31.12.2004 и с 01.01.2005 по 31.03.2005 (том 2, листы дела 59 - 60).

Не принимаются как основание для отмены принятых по делу судебных актов и доводы жалобы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика собственных складских помещений для хранения приобретенного товара и о непредставлении им документов, подтверждающих оплату услуг сторонних организаций по доставке товаров покупателю, поскольку это объясняется наличием условия в договоре поставки об обязанности российского покупателя осуществить своими силами вывоз товара со склада временного хранения, что позволяет заявителю осуществлять реализацию ввезенного товара при отсутствии на своем балансе транспортных средств, тем самым, исключая расходы на его содержание либо аренду.

Доводы жалобы налоговой инспекции о недобросовестности общества при исполнении сделок построены на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при использовании им права на налоговые вычеты и возмещение налога, в том числе совершения импортером действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле документам. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки установленных судами обстоятельств по делу.

В силу изложенного, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным решение ответчика от 16.06.2005 N 06/202 и выставленные на его основании требования от 23.06.2005 N 34267 об уплате налога и N 532 об уплате налоговой санкции как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязали налоговый орган возместить обществу из бюджета 1 500 992 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2005 года.

Правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А56-40649/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Т.В. Клирикова

Н.В. Троицкая