Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-34599/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС, а также об обязании налогового органа возместить сумму указанного налога удовлетворен, так как Обществом выполнены все условия для принятия к вычету НДС, уплаченного при осуществлении импортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-34599/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Шафиковой P.P. (доверенность от 01.06.05 N 4), Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 10.04.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 11.01.06 N 04-23/111), рассмотрев 13.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.06 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-34599/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой гслужбы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 20.06.05 N 108 о доначислении 8 264 646 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, и привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 1 652 929, 2 руб. штрафа. Общество также просит обязать налоговую инспекцию возместить 6 702 215 руб. налога путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 28.12.05 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не оценены все представленные налоговым органом доказательства признаков недобросовестности общества в их совокупности и взаимосвязи. Выводы судов не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам материального права. О недобросовестности общества, по мнению инспекции, свидетельствует следующее: выполнение одним лицом функций руководителя, бухгалтера и учредителя общества; в штате общества один человек; на балансе общества отсутствует ликвидное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности (производственных помещений, складов для перегрузки товаров, собственных транспортных средств у общества не имеется); обществом используется "номинальный" юридический адрес по которому оно зарегистрировано, но не находится; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; отсутствие первичных документов и сертификатов; объемы возмещения НДС несоразмерны иным налоговым отчислениям; реализация товара недобросовестным контрагентам; отсутствие реальных затрат при уплате НДС; низкая рентабельность продаж и деятельности организации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, согласно которой сумма налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации составила 8 264 646 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период, составила 6 702 215 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с внешнеэкономическими контрактами, общество приобрело товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплатило таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость. Приобретенный товар впоследствии перепродан на внутреннем рынке ООО "СитиСтрой" и ООО "Конкорд".

По результатам проверки декларации за февраль 2005 года инспекция 20.06.05 приняла решение N 108 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1 652 929, 2 руб. штрафа за занижение налога, подлежащего уплате, исчислив сумму штрафа с суммы налоговых вычетов - 8 264 646 руб. В решении также предложено обществу перечислить суммы налога, уплаченного при ввозе товаров, и штрафа в бюджет и внести исправления в бухгалтерский учет.

Принимая указанное решение, инспекция исходила из наличия совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика: отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества, накладных расходов, реальных затрат при уплате налога, доказательств реального получения товара, правомерности его постановки на учет и последующей реализации, разрешительной документации на реализацию товара на внутреннем рынке, использование номинального адреса, размер уставного капитала (10 000 руб.), систематическое возмещение налога на добавленную стоимость, реализация товара недобросовестным контрагентам, прогрессирующие дебиторская и кредиторская задолженности, низкая рентабельность.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции с учетом представленных инспекцией документов не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность. По налоговой декларации за февраль 2005 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 10 885 161 руб., налог на добавленную стоимость, исчисленный с этой выручки и фактически поступивший в бюджет-1 562 431 руб.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм названного налога в составе таможенных платежей и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар приобретен обществом для перепродажи, фактически ввезыен на таможенную территорию Российской Федерации и выпущен в свободное обращение после уплаты обществом таможенных платежей, в том числе и налога на добавленную стоимость. Внесение таможенных платежей произведено за счет денежных средств общества. Факт принятия обществом на учет приобретенного товара подтверждается книгой покупок за февраль 2005 года и не оспаривается инспекцией. Реализация импортного товара подтверждается договорами поставки с российскими покупателями, платежными поручениями об оплате приобретенного товара и также не оспаривается инспекцией.

Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Довод инспекции о том, что одно и то же лицо в обществе исполняет обязанности генерального директора и главного бухгалтера, что, по мнению налогового органа, является признаком недобросовестности общества, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку совмещение должностей не запрещено законодательством и само по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Общество своевременно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем общества своих должностных обязанностей и обязанностей главного бухгалтера.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением пункта 4 статьи 166, пунктов 1-3 статьи 176, пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку в названном решении налоговый орган, не принимая налоговые вычеты, начислил к уплате и предложил уплатить не сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость (строка 300 декларации), а сумму налоговых вычетов (строка 380 декларации), уже уплаченных обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. С этой же суммы налоговым органом необоснованно исчислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.06 по делу N А56-34599/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская