Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-28626/2005 Иск ООО о признании недействительным решения УФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, НПАД, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога, так как при нарушении правил бухгалтерского учета, которые привели к занижению налога, применяется специальная норма, следовательно, квалификация УФНС совершенного Обществом нарушения является в данном случае ошибочной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-28626/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АБ Форест Л-4" Маркова Т.Д. (доверенность от 30.08.2005), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Воиновой А.С. (доверенность от 04.10.2005 N 15-06/09626),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ Форест Л-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-28626/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ Форест Л-4" (далее - ООО "АБ Форест Л-4", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 20.05.2005 N 23-09-5/04866 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 01.12.2005 ООО "АБ Форест Л-4" отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод о доказанности получения обществом валютной выручки наличными денежными средствами. Кроме того, по мнению ООО "АБ Форест Л-4", суды не учли положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о сроках охвата налоговой проверки и не применили пункт 3 статьи 120 НК РФ, подлежащий применению по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "АБ Форест Л-4" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области управление провело повторную выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и валютного законодательства в периода с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В ходе проверки налоговый орган установил, что по контракту от 25.01.2001 N 5 на поставку деловой древесины в Финляндию общество, не имея лицензии Центрального банка Российской Федерации на получение и использование наличных валютных денежных средств, получило от компании "DOLIKAP OY" валютную выручку наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке. Полученную валютную выручку ООО "АБ Форест Л-4" не зачислило на свой счет в российском банке, не отразило в бухгалтерском учете и не учло при исчислении налогов на добавленную стоимость, на прибыль и на пользователей автомобильных дорог.

По результатам проверки управление составило акт от 28.02.2005 N 23-26/1 и с учетом возражений общества по акту приняло решение от 20.05.2005 N 23-09-5/04866, в котором доначислило ООО "АБ Форест Л-4" налоги на добавленную стоимость, на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, начислило пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Посчитав решение управления неправомерным, ООО "АБ Форест Л-4" обжаловало его в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований, сославшись на то, что судебными актами арбитражных судов по делу N А56-11341/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт получения и неотражения обществом в бухгалтерском учете валютной выручки, полученной наличными денежными средствами от компании "DOLIKAP OY" по контракту от 25.01.2001 N 5.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А56-11341/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "АБ Форест Л-4" оспаривало постановление управления от 04.03.2005 N 23-26/2 о назначении обществу административного наказания по факту нарушения валютного законодательства Российской Федерации. Указанным постановлением обществу вменено осуществление без лицензии (разрешения) Центрального банка Российской Федерации расчетов по экспортному контракту от 25.01.2001 N 5 с компанией "DOLIKAP OY" наличными денежными средствами, без использования счета в уполномоченном банке, незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке и неотражение ее получения в бухгалтерском учете.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Ссылка общества на то, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2005 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу N А56-11341/2005, подлежит отклонению. Судебные акты по делу N А56-11341/2005 отменены на основании истечения срока давности привлечения ООО "АБ Форест Л-4" к административной ответственности, сам факт нарушений подтвержден кассационной инстанцией.

Таким образом, факты получения обществом валютной выручки от компании "DOLIKAP OY" по контракту от 25.01.2001 N 5, неотражения полученных сумм в бухгалтерском учете и незачисления обществом валютной выручки на свой счет в российском банке, установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-11341/2005, не опровергнуты вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2005. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и на основании статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагается налогом по ставке 0 процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение им полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров.

Несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 165 НК РФ является основанием для отказа ему в применении ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов и доначисления налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (действовавшего в проверяемый период) установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается предприятиями и организациями по ставке 1 процент от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, в связи с получением обществом валютной выручки по контракту от 25.01.2001 N 5 управление правомерно доначислило ему налоги на добавленную стоимость, на прибыль и на пользователей автомобильных дорог и начислило пени.

Подлежит отклонению довод общества о том, что управление, проверяя деятельность общества за 2001 год, нарушило установленные статьей 87 НК РФ сроки глубины налоговой проверки.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом составления акта и принятия решения по результатам проверки

Согласно справке управления от 31.12.2004 (том 1, лист 54) выездная проверка ООО "АБ Форест Л-4" проведена с 29.12.2004 по 31.12.2004, то есть проверка осуществлялась в 2004 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2001, 2002 и 2003.

В то же время апелляционный суд необоснованно отклонил довод общества о том, что ООО "АБ Форест Л-4" неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. По мнению общества, при подтверждении факта незачисления выручки на счета в банке и неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, в его действиях имеет место грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, за которое ответственность предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Действительно, пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы. Из толкования данной нормы следует, что в ней предусмотрены специальные основания налоговой ответственности за занижение налоговой базы в связи с грубым нарушением налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В ходе выездной проверки управление установило занижение обществом налоговой базы по налогам на добавленную стоимость, на прибыль и на пользователей автомобильных дорог в результате неотражения поступившей валютной выручки в бухгалтерском учете в течение 2001 - 2002 годов соответственно по три раза. Налогоплательщик привлечен к ответственности за занижение налоговой базы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость за 2002 год, когда имело место систематическое (два раза и более в течение календарного года) "несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств", а также отсутствие первичных документов.

В данном случае подлежат применению положения пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что при нарушении правил бухгалтерского учета, перечисленных в статье 120 НК РФ, которые привели к занижению налога, применяется специальная норма - пункт 3 статьи 120 НК РФ, а не пункт 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, ООО "АБ Форест Л-4" совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

В связи с этим управление неправомерно привлекло общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В этой участи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования общества - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 по делу N А56-28626/2005 частично отменить.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 20.05.2005 N 23-09-5/04866.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АБ Форест Л-4" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая