Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-24603/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить заявленную сумму налога удовлетворен, поскольку НК РФ не предусмотрено обязательное наличие у налогоплательщика выручки от основного вида деятельности в том налоговом периоде, когда фактически уплаченная им сумма налога предъявляется к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-24603/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСеврвис" Ровного И.С. (доверенность от 01.09.05 N 62), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Аверьянова А.Н. (доверенность от 22.02.06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-24603/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 21.03.2005 N 60 в части отказа в возмещении 1 028 092 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить 1 028 092 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении 1 028 092 руб. налога на добавленную стоимость и обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 028 092 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 решение суда изменено в части способа устранения нарушенных прав, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "БалттрансСервис" в порядке, предусмотренном предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в случае отсутствия у налогоплательщика в налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, оснований для применения налоговых вычетов в данном налоговом периоде не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.12.2004 декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено к возмещению 1 028 092 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки принято решение от 21.03.2005 N 60 об отказе в возмещении 1 028 092 руб. налога на добавленную стоимость и начислении Обществу 106 798 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам за период с апреля 2003 по ноябрь 2004 года при отсутствии выручки от основного вида деятельности (строительство).

Общество, считая решение налогового органа в части отказа в возмещении 1 028 092 руб. налога на добавленную стоимость недействительным, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Положения названной нормы соотносятся с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, а, следовательно, сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие у налогоплательщика выручки от основного вида деятельности в том налоговом периоде, когда фактически уплаченная им сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к вычету.

Из материалов дела видно, что Общество в ноябре 2004 года осуществляло только закупку основных средств, приобретаемых для предпринимательской деятельности, что налоговой инспекцией не оспаривается. Вследствие этого у налогоплательщика в названном налоговом периоде отсутствовали объекты налогообложения, указанные в подпунктах 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 173 НК РФ у него отсутствовали и основания для уплаты налога в бюджет за этот период.

Вместе с тем налоговый орган также не оспаривает факт выполнения Обществом необходимых условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов в ноябре 2004 года.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-24603/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко