Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-49639/2005 Иск ЗАО о признании недействительным письма ИФНС, в котором налоговый орган сообщил об истечении срока предоставления Иностранному гражданину освобождения от уплаты налога, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое письмо ИФНС не нарушает прав и законных интересов истца, так как в силу НК РФ право требования освобождения от уплаты налога и получения налоговых привилегий предоставлено непосредственно налогоплательщику, а налоговый агент такой возможности лишен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-49639/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СовПлим" Кудряшевой Е.Л. (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Скворцовой А.Ю. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СовПлим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 по делу N А56-49639/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СовПлим" (далее - ЗАО "СовПлим", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 02.09.2005 N 04-05/14572.

Решением суда от 14.03.2006 ЗАО "СовПлим" отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое письмо налогового органа не нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ЗАО "СовПлим" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в 2002 году выплатило дивиденды гражданину Королевства Швеции Гуннару Бенгт Линдестрему, являющемуся одним из акционеров ЗАО "СовПлим". С доходов, выплаченных иностранному лицу, общество удержало и перечислило в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 30 процентов от выплаченной суммы.

Ссылаясь на Конвенцию между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции, предусматривающую, что дивиденды могут облагаться налогом в Российской Федерации, но взимаемый налог не должен превышать 15 процентов, Гуннар Бенгт Линдестрем 16.05.2005 обратился в инспекцию с просьбой вернуть ему излишне удержанную сумму налога.

В письме от 01.07.2005 N 04-05/10857 налоговый орган сообщил гражданину Королевства Швеции о том, что ему не может быть предоставлено освобождение от уплаты налога на доходы за 2002 год, так как документы, подтверждающие его постоянное место пребывания в Королевстве Швеции, представлены им по истечении года после окончания соответствующего налогового периода.

ЗАО "СовПлим", действуя в интересах Гуннара Бенгт Линдестрема, 10.08.2005 обратилось в инспекцию с письмом о возврате излишне удержанной с доходов иностранного лица суммы налога.

Инспекция в письме от 02.09.2005 N 04-05/14572, ссылаясь на пункт 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), также указала обществу на истечение срока предоставления Гуннару Бенгт Линдестрему освобождения от уплаты налога на доходы за 2002 год.

Посчитав письмо налогового органа от 02.09.2005 N 04-05/14572 неправомерным, ЗАО "СовПлим" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд сделал вывод о том, что письмо инспекции не нарушает прав и законных интересов ЗАО "СовПлим" и отказал обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ дивиденды, полученные от российских организаций, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и на основании пункта 2 статьи 209 НК РФ являются объектом обложения налогом для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 214 НК РФ, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 НК РФ в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов.

В то же время статья 232 НК РФ содержит положения об устранении двойного налогообложения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что для освобождения от уплаты налога, проведения зачета, получения налоговых вычетов или иных налоговых привилегий налогоплательщик должен представить в налоговые органы официальное подтверждение того, что он является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила действующий в течение соответствующего налогового периода (или его части) договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства. Подтверждение может быть представлено как до уплаты налога или авансовых платежей по налогу, так и в течение одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога, проведения зачета, налоговых вычетов или привилегий.

Из буквального толкования статьи 232 НК РФ следует, что право требования освобождения от уплаты налога и получения налоговых привилегий предоставлено непосредственно налогоплательщику. Налоговый агент в рамках правоотношений, урегулированных данной статьей, такой возможности лишен.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что письмо инспекции от 02.09.2005 N 04-05/14572, в котором налоговый орган сообщил обществу об истечении срока предоставления Гуннару Бенгт Линдестрему освобождения от уплаты налога, не нарушает прав и законных интересов самого общества.

Кроме того, Гуннар Бенгт Линдестрем обратился в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 год только 16.05.2005, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 232 НК РФ.

Таким образом, за 2002 год общество правомерно удержало с доходов Гуннара Бенгт Линдестрема налог по ставке 30 процентов. В данном случае не произошло излишнего удержания налога, так как налогоплательщик не был освобожден от уплаты налога за 2002 год в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенная и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2006 по делу N А56-49639/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СовПлим" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая