Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А56-20434/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неполную уплату НДС не удовлетворен, поскольку налогоплательщик выполнил все требования законодательства для предъявления НДС к вычету, в связи с чем оснований для применения штрафа не имеется; доводы налогового органа о недобросовестности ООО отклонены судом как недоказанные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А56-20434/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Кокаева А.В. (доверенность от 28.02.06 N 16/3225),

рассмотрев 11.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.05 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.06 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-20434/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 366 114 руб. за неполную уплату налога.

Решением суда от 21.12.05 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.06 решение суда от 21.12.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в действиях налогоплательщика и его контрагента усматривается злоупотребление правом и выявлены признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 15.12.04 представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, согласно которой к вычету предъявлен НДС в сумме 1 830 693 руб. Налоговым органом 20.01.05 направлено требование о предоставлении дополнительных документов для проведения камеральной проверки. Налогоплательщиком документы не представлены. Одновременно с подачей налоговой декларации Обществом представлены только грузовые таможенные декларации с отметками Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен". В ходе камеральной проверки представленной декларации налоговый орган посчитал необоснованным предъявление к вычету НДС.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.03.05 N 15/4426, которым привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 366 114 руб. штрафа, доначислила 1 830 693 руб. НДС и 68 219 руб. пеней.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 366 114 руб. на основании принятого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, исходили из того, что налогоплательщик выполнил все требования законодательства о налогах и сборах, необходимые для предъявления сумм НДС к вычету и отсутствовали основания для применения штрафа. При этом судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для вычета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило все документы, подтверждающие обоснованность применения им в проверенный период вычетов по НДС при импорте товара.

При ввозе товара Общество уплатило НДС таможенному органу, товар выпущен для свободного обращения, оприходован и реализован на внутреннем рынке.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки налогового органа на уплату заявителем налога за счет денежных средств, полученных им от покупателей товара. Данные средства поступили Обществу от покупателей в оплату поставленного им товара, что свидетельствует о несении заявителем реальных расходов на уплату сумм НДС при импорте товара.

Таким образом, предъявленные Обществом к вычету суммы НДС уплачены им при импорте товаров за счет собственных средств в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде Общество представило товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие оплату таможенных платежей.

Наличие минимального размера уставного капитала, низкая рентабельность заключенных сделок, отсутствие складских помещений и ликвидного имущества, малая численность работников не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку всем доводам налогового органа, приводимым им в подтверждение недобросовестности Общества, и правильно отклонили их как недоказанные.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в оспариваемом решении Инспекции в качестве недоимки значатся заявленные Обществом налоговые вычеты, что не соответствует понятию недоимки, закрепленному в пункте 1 статьи 11 НК РФ, и положениям статьи 173 НК РФ, устанавливающим порядок определения подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Доводы о непредставлении документов по требованию Инспекции не были предметом исследования судов, поскольку не заявлялись налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в отзыве.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.06 по делу N А56-20434/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян