Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-30608/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата НДС удовлетворено, поскольку Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС, а у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-30608/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кудряшовой Е.Л. (доверенность от 01.08.05 N 35), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Калинина М.В. (доверенность от 04.07.06 N 18/14538), рассмотрев 13.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 по делу N А56-30608/2005 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 18.04.05 N 02/04-98 об отказе в возмещении 4 651 079 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года. Кроме того, общество просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на счет общества 4 651 079 руб. НДС за декабрь 2004 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.03.06 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и нарушение судом норм материального права, и просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществом не подтверждено право на возмещение из бюджета сумм НДС по экспорту товара, поскольку в нарушение статьи 68 Конституции Российской Федерации представленные в налоговый орган swift-сообщения (межбанковские сообщения) и коносаменты составлены на иностранном языке. Кроме того, в графе 17 "Страна назначения" грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), указано "Германия", в то время как согласно условиям внешнеторгового контракта поставка в данную страну не предусмотрена. Налоговый орган также ссылается на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в представленных в налоговую инспекцию копиях коносаментов отсутствуют необходимые сведения о грузе (основные марки, наименования груза).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 20.01.05 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения этой ставки налога и налоговых вычетов, а также заявление о возврате 4 651 079 руб. НДС на свой счет. Налоговый орган провел камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации и документов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.04.05 N 02/04-98 об отказе в возмещении обществу 4 651 079 руб. НДС за указанный период.

В ходе налоговой проверки выявлено, что представленные в налоговую инспекцию межбанковские сообщения и коносаменты выполнены на иностранном языке; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ копии коносаментов не содержат "необходимые для идентификации груза основные марки"; по грузовым таможенным декларациям N 10216080/140904/0051355, 10216080/250804/0046162 товар отправлен в страну, поставка в которую не предусмотрена по условиям экспортного контракта.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не установил нарушений в применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ и пунктом 4 статьи 176 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении экспортных операций (товаров) подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представил полный комплект документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Суд отклонил как необоснованную ссылку налогового органа на составление межбанковских сообщений на иностранном языке, поскольку положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять данные документы для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки. В подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ указано на обязанность представления выписки банка. Выписки банка были представлены налогоплательщиком. Налоговый орган в ходе камеральной проверки не воспользовался своим правом истребовать у налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, дополнительные сведения и документы, в том числе переводы межбанковских сообщений и коносаментов, подтверждающих поступление валютной выручки, вывоз товара за пределы территории Российской Федерации (экспорт), а следовательно, и правильность применения ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов.

Кроме того, общество представило в материалы дела переводы на русский язык соответствующих межбанковских сообщений и коносаментов.

Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем коносаменты не отвечают требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ: нет подписи перевозчика о приеме груза к перевозке, нет сведений о перевозимом грузе, правомерно отклонены судом и не принимаются кассационной инстанцией.

Требованием, предъявляемым Налоговым кодексом Российской Федерации к коносаменту, является наличие в графе "Порт разгрузки" указания на место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. В представленных налогоплательщиком коносаментах указан порт разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации, то есть требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ обществом соблюдены.

Довод инспекции об отсутствии в коносаменте сведений о грузе, что, по мнению налогового органа, является нарушением статьи 144 Кодекса торгового мореплавания, также обоснованно отклонен судом, поскольку в коносаментах имеются ссылки на номера поручений на отгрузку экспортных грузов, в которых указаны сведения об экспортируемом товаре (например, приложение N 1 к делу, листы дела 92, 93).

В копиях поручений на отгрузку указаны сорт и государственные стандарты (ГОСТ) экспортируемого товара, его количество, вид и вес упаковки, номера пломб. В каждом поручении на отгрузку имеются ссылки на грузовые таможенные декларации, в которых также указан сорт и ГОСТ вывозимого товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган имел возможность на основании представленных документов идентифицировать экспортируемый заявителем товар.

Довод налогового органа о поставке товара в страну, не указанную в экспортных контрактах (Германию), также правильно отклонен судом и не принимается кассационной инстанцией. При рассмотрении дела суд установил, что товар был отправлен в Германию на основании указания иностранного партнера общества по вышеназванным контрактам, что не противоречит согласованным сторонами условиям поставки товаров.

Таким образом, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 4 651 079 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, а у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Общество 20.01.05 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 4 651 079 руб. НДС за декабрь 2004 года.

Установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, подлежащим уплате в федеральный бюджет, суд обязал налоговый орган вернуть на расчетный счет общества спорную сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 по делу N А56-30608/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская