Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А66-584/2006 Жалоба Кооператива об отмене определения суда в части включения в мотивировочную часть определения указания на право Кооператива подать повторное заявление об оспаривании ненормативных актов ИФНС с соответствующим ходатайством и обоснованием уважительности причин пропуска срока обжалования ненормативных актов удовлетворена, так как суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, а отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А66-584/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Новожилова П.А. (доверенность от 14.03.06 N 04-64), рассмотрев 06.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.06 по делу N А66-584/2006 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Автокооператив "Антей" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с уточненным требованием о признании незаконными решения и постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, далее - инспекция) от 06.12.04 N 400 о взыскании задолженности в сумме 125 497,28 руб. по налогу за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, кооператив просит обязать инспекцию отозвать решение от 06.12.04 N 400 из службы судебных приставов.

В качестве третьего лица к участью в деле привлечен Пролетарский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением от 03.03.06 суд предложил заявителю обосновать уважительность причины пропуска срока давности, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.03.06 суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК, указав, что заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 16.03.06 в части включения в мотивировочную часть определения указания на право кооператива подать повторное заявление с соответствующим ходатайством и обоснованием уважительности причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель кооператива и Пролетарского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Кассационная инстанция, проверив законность вынесенного судом первой инстанции определения от 16.03.06, считает его не соответствующим положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Из представленных по делу материалов следует, что определением арбитражного суда от 16.03.06 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и постановления инспекции, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции счел, что кооператив обратился в арбитражный суд по истечении указанного срока, и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поэтому производство по делу прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Однако при этом суд не учел, что из содержания статьи 129 АПК РФ не следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд является основанием для возвращения судом заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу таких оснований как пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.06 по делу N А66-584/2006 отменить.

Дело направить для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская