Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А66-8965-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Новожилова П.А. (доверенность от 14.03.2006 N 04-64),
рассмотрев 06.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Блохина Льва Львовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение от 14.10.2005 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2006 (судьи Пугачева А.А., Бачкина Е.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8965-03,
установил:
Индивидуальный предприниматель Блохин Лев Львович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, (далее - Инспекция) от 25.08.2003 N 2309 о зачете 1986,16 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в счет уплаты недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Решением от 17.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, суд отказал в удовлетворении заявления.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2004 отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил заявление Блохина Л.Л., возвратив ему из федерального бюджета 40 руб. госпошлины.
Впоследствии предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания 10.06.2005 (том 2, листы дела 2 и 25), о взыскании с Инспекции 2404,25 руб. судебных расходов Блохина Л.Л. по настоящему делу.
Определением от 14.10.2005 суд взыскал с Инспекции 26,50 руб. судебных расходов, понесенных Блохиным Л.Л. при пересылке налоговому органу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, копий апелляционной и кассационной жалоб, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Апелляционная инстанция постановлением от 07.04.2005 отменила указанное определение суда в части отказа предпринимателю во взыскании с налогового органа 1003,15 руб., взыскав с Инспекции 1029,65 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Блохин Л.Л. просит определение от 14.10.2005 и постановление от 07.04.2005 "частично отменить и довзыскать с налогового органа в его пользу судебные издержки в общем размере 1339,6 руб., в том числе: 1000 руб. расходов по оплате помощи представителя; 299,6 руб. затрат на оплату командировочных расходов представителя; 20 руб. расходов за услуги банка; 17 руб. затрат на приобретение аудиокассеты; 3 руб. расходов по копированию документов". По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в соответствии с частью 3 и пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы обеих судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 07.04.2005, а определение суда от 14.10.2005 оставить без изменения. Налоговый орган считает, что взыскание в пользу Блохина Л.Л. 1000 руб., уплаченных им по агентскому договору от 19.11.2003, противоречит правовой природе отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, и правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.12.2003 N 11406/03 и в Информационном письме ВАС РФ от 29.09.1998 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникших при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", так как при определении размера вознаграждения по названному договору "стороны исходили не из фактических трудозатрат и необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из результатов исхода судебного разбирательства". Кроме того, Инспекция считает, что чек ККМ от 22.04.2004 на сумму 3,15 руб. не свидетельствует о том, что указанная сумма уплачена Блохиным Л.Л. в связи с рассмотрением настоящего дела.
Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако предприниматель и его представитель в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствии.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей жалобы, а жалобу Блохина Л.Л. просил оставить без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции суда от 07.04.2005 законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае предприниматель Блохин Л.Л. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Багор" (далее - ООО "Багор") в лице управляющего - Самодурцева М.В. агентский договор от 19.11.2003, по условиям которого Агент (ООО "Багор") обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала (Блохин Л.Л.) "юридические и иные действия от имени и за счет последнего, имеющие результатом признание недействительным решения Инспекции, вынесенное 25.08.2003 в отношении Принципала". Согласно пунктам 2.2 и 3.1.Принципал, помимо уплаты агентского вознаграждения, которое составляет 2000 руб. и выплачивается в день принятия отчета Агента, обязан возместить Агенту суммы, израсходованные им на исполнение действий, предусмотренных этим договором. В порядке исполнения названного договора Блохин Л.Л. платежным поручением от 02.09.2004 N 29 (том 2, лист дела 31) перечислил на счет ООО "Багор" 2000 руб. агентского вознаграждения.
Установив факты оказания Блохину Л.Л. юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении в суде настоящего дела и уплаты им 2000 руб. вознаграждения за эти услуги, апелляционная инстанция суда признала разумными с учетом характера спора взыскание с Инспекции расходов предпринимателя по оплате услуг его представителя Самодурцева М.В. в размере 1000 руб., что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при определении разумных пределов расходов, понесенных Блохиным Л.Л. на оплату услуг его представителя, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась таким критерием как характер спора по настоящему делу, основанному на преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2003 по делу N А66
