Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А44-322/2006-3 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о привлечении к административной ответственности за незачисление валютной выручки от экспорта товара удовлетворен, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А44-322/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Кравченко Е.П. (доверенность от 12.07.06),

рассмотрев 12.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДОС" на решение от 09.03.06 (судья Ларина И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.06 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-322/2006-3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Росфиннадзор) от 19.01.06 N 49-05/35 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.06 решение суда частично изменено. Оспариваемое постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено в части наложения на заявителя административного штрафа в сумме 39 648 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что событие вменяемого ему в вину административного правонарушения отсутствует, так как выручка за переданные нерезиденту товары поступила в пределах срока действия внешнеторгового контракта.

Общество также указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления Росфиннадзором нарушены требования части 1 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое совершенное правонарушение.

Кроме того, заявитель считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях вины в нарушении сроков поступления выручки опровергается имеющейся в деле претензионной перепиской с иностранным контрагентом.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 29.04.05 по 26.09.05 в соответствии с контрактом от 27.04.05 N 4/2005, заключенным с фирмой "OU KOLLON" (Эстония), общество вывезло по шести грузовым таможенным декларациям с таможенной территории Российской Федерации хвойные пиломатериалы. Выручка в сумме 573 364 руб. не поступила на счет заявителя в уполномоченном банке в сроки, установленные внешнеторговым контрактом.

Невыполнение в установленные сроки обязанности по получению на свои счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 19.01.06 N 49-05/35 на заявителя наложен административный штраф в размере 430 023 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылка заявителя на отсутствие вины в несвоевременном зачислении выручки судом отклонена. Суд первой инстанции посчитал, что общество имело возможность установить в контракте более реальные сроки оплаты товара, включить условие о предоплате, более конкретно сформулировать условие об ответственности покупателя за полную и своевременную оплату пиломатериалов.

Частично изменяя решение суда, апелляционная инстанция установила, что денежные средства в сумме 52 864 руб. за товар, вывезенный по грузовой таможенной декларации N 10208050/260905/0003300, поступили в срок, согласованный сторонами в дополнении от 12.10.05 N 2 к внешнеторговому контракту. Суд апелляционной инстанции согласился с вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, указав, что написание в адрес контрагента нескольких писем без прекращения дальнейших поставок не может расцениваться в качестве исчерпывающих мер по соблюдению требований валютного законодательства. Нарушение Росфиннадзором положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ не признано апелляционной инстанцией в качестве безусловного основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Помимо прочего, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, влекущим освобождение от административного наказания.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из приведенных нормативных положений следует, что юридическое значение придается согласованному сторонами сроку оплаты товаров (работ, услуг), а не сроку действия внешнеторгового контракта.

В соответствии с пунктом 5 контракта от 27.04.05 N 4/2005 покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 дней после ее получения. Названные сроки поступления выручки за переданный товар обществом нарушены. Дополнением от 12.10.05 N 2 к контракту стороны увеличили срок оплаты до 180 дней, что и обусловило вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме 52 864 руб. за товар, вывезенный по грузовой таможенной декларации N 10208050/260905/0003300, поступили в согласованный срок.

Как указано в части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно материалам дела наложенный на общество штраф исчислен Росфиннадзором в размере трех четвертых суммы денежных средств, не поступившей на счета заявителя в согласованные сроки, то есть назначенное обществу административное наказание соответствует сумме штрафов за просрочку поступления выручки по каждой партии товара. В данном случае Росфиннадзор не выносил отдельное постановление в отношении каждого противоправного бездействия общества применительно к конкретной грузовой таможенной декларации. Однако такое нарушение административным органом процессуальных требований не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку это не повлекло последствий, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемых судебных актах вывод о наличии вины общества в нарушении требований валютного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявитель вел претензионную работу с иностранным контрагентом относительно оплаты поставленного товара, что подтверждается письмами от 31.05.05, от 10.06.05, от 10.08.05 и от 31.08.05.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. К числу таких мер не может быть отнесено прекращение дальнейших поставок товара, поскольку это не способно понудить иностранного партнера к исполнению принятых на себя обязательств, неисполнение которых явилось следствием временных финансовых затруднений. В сложившейся ситуации претензионная работа является единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела. В результате проведенной обществом претензионной переписки денежные средства поступили на его счет в уполномоченном банке. Следовательно, общество приняло все зависящие от него меры по своевременному зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Ссылка суда первой инстанции на недостатки внешнеторгового контракта ошибочна, поскольку наличие либо отсутствие вины общества оценивается в зависимости от принятия всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, тогда как включение в договор тех или иных условий зависит от согласия сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.06 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-322/2006-3 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 19.01.06 N 49-05/35 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ЭДОС", расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 156-а, квартира 14 (свидетельство о регистрации от 29.03.05 серия 53 N 0292740).

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская