Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А52-6795/2005/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС не удовлетворен, так как Инспекция доказала фиктивность совершенных сделок по купле-продаже товара, использование системы расчетов за товар, направленной на уклонение от уплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А52-6795/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕОН" Кузнецова Д.В. (решение от 16.02.05 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 19.01.06 N 283), Героевой М.В. (доверенность от 09.06.06 N 336),

рассмотрев 12.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕОН" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2006 по делу N А52-6795/2005/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 28.11.2005 N 16-01/2626.

Решением суда от 13.02.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, право на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета не ставится в зависимость от достоверности сведений о контрагентах. Заявитель также считает, что при отсутствии кассового чека, но наличии у налогоплательщика иных документов, подтверждающих оплату товара, включая НДС, отказ в применении налоговых вычетов необоснован.

В отзыве Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Общества по НДС за апрель 2005 года, в которой 89 992 800 руб. НДС включено в состав налоговых вычетов и 44 992 800 руб. налога заявлено к возмещению из бюджета.

В ходе камеральной проверки декларации установлено, что в налоговые вычеты Общество включило суммы налога, предъявленные ему при приобретении товара у общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат") и уплаченные на основании счетов-фактур от 04.04.2005 N 2 и от 20.04.2005 N 3 наличными денежными средствами и векселем третьего лица.

Инспекция сделала вывод о том, что приходный кассовый ордер не является надлежащим документом, подтверждающим фактическую уплату НДС поставщику, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника.

Согласно представленному Обществом в налоговый орган акту от 20.04.2005 N 02/02 в оплату товара по счету-фактуре от 20.04.2005 N 3 налогоплательщик передал поставщику (ООО "Квадрат") вексель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" (далее - ООО "ТехноГранд").

Приобретенный Обществом у ООО "Квадрат" товар реализован ООО "ТехноГранд" и обществу с ограниченной ответственностью "Хотей" (далее - ООО "Хотей") с наценкой менее 0,02 процента от стоимости приобретения.

Встречные обязательства ООО "ТехноГранд", ООО "Хотей" и Общества прекращены путем передачи по актам собственного векселя покупателя.

Налоговый орган указал на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестных действиях Общества и об использовании "в схеме движения товаров и расчетов" контрагентов, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц и не представляющих налоговую отчетность. Так, с момента создания Общества и ООО "Квадрат" ими совершена единственная сделка по приобретению и реализации товаров; реализация товаров при применении Обществом общей системы налогообложения произведена с наценкой, составляющей менее 0,02 процента от стоимости их приобретения, а при применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход - с наценкой более 92 процентов от покупной стоимости товара; ООО "Квадрат" не находится по адресу, указанному в его учредительных документах; выставленные поставщиком (ООО "Квадрат") счета-фактуры оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан недостоверный адрес продавца; расчеты за товар осуществлялись за наличный расчет; первоначальный поставщик товара - общество с ограниченной ответственностью "Ланикс" (далее - ООО "Ланикс") не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц; ООО "ТехноГранд" и ООО "Хотей" не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность и отсутствуют по адресам государственной регистрации. Помещение, в котором установлена контрольно-кассовая машина, используемое Обществом как объект розничной торговли, расположено в подсобных помещениях магазина, и "не соответствует условиям для осуществления в нем розничной торговли". Часть контрольно-кассовых чеков за покупку пробита после 19 часов, то есть после окончания работы магазина.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 28.11.2005 N 16-01/2626 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 44 992 800 руб. НДС за апрель 2005 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что Инспекция доказала фиктивность совершенных сделок по купле-продаже товара, использование системы расчетов за товар, направленной на уклонение от уплаты НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога поставщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Необходимо учитывать, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2005. Согласно уставу предметом его деятельности является оптовая торговля радио и телеаппаратурой, техническими носителями информации, розничная торговля компьютерами, программным обеспечением, периферийными устройствами, техническими носителями информации. Как установил налоговый орган, с момента создания по сентябрь 2005 года налогоплательщик совершил лишь одну сделку по купле-продаже программных комплексов у ООО "Квадрат" в соответствии с договором от 04.03.2005 N 01-01, оплатив товар наличными денежными средствами с оформлением приходного кассового ордера и векселем третьего лица.

В период использования Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход приобретенный товар реализован за наличный расчет с применением контрольно-кассовой машины на сумму 613 600 000 руб. с наценкой более 92 процентов от стоимости приобретения. Контрольно-кассовый чек оформлен после 19 час. 46 мин., когда арендуемое Обществом помещение сдано на охрану.

Приобретенный товар налогоплательщик также реализовал ООО "ТехноГранд" и ООО "Хотей" с наценкой менее 0,02 процента от стоимости его приобретения, получив в оплату векселя этих организаций. Полученный от ООО "ТехноГранд" вексель на сумму 295 000 000 руб. Общество передало в оплату товара ООО "Квадрат".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что первоначальный поставщик товара - ООО "Ланикс" не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Индивидуальный идентификационный номер данной организации, указанный в счетах-фактурах, договоре и оттисках печати, не значится в реестре. Расчеты между ООО "Ланикс" и ООО "Квадрат" также производились за наличный расчет с оформлением приходных кассовых ордеров.

Покупатели товара - ООО "ТехноГранд" и ООО "Хотей" не представляют отчетность в налоговые органы.

Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела документов сделал вывод о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности. Суд признал доказанным факт осуществления заявителем фиктивных сделок по купле-продаже товара. Данные выводы суда первой инстанции основаны на представленных налоговым органом документах.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ Инспекции в возмещении Обществу 44 992 800 руб. НДС за апрель 2005 года.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2006 по делу N А52-6795/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАПОЛЕОН" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян