Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А52-157/2006/2 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возврате или зачете излишне уплаченных пеней за несвоевременную уплату транспортного налога не удовлетворено, поскольку вышеуказанный налог был уплачен Обществом в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, пени уплачены Обществом правильно, а следовательно, у Инспекции не было оснований для произведения возврата или зачета в связи с отсутствием переплаты по пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А52-157/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2006 по делу N А52-157/2006/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2005 N 2207 об отказе в возврате/зачете излишне уплаченных пени в сумме 12 868 рублей за несвоевременную уплату транспортного налога.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа незаконным, как несоответствующее статьям 75, 78 и 360 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченных Обществом пени в сумме 12 868 рублей в счет уплаты будущих платежей по транспортному налогу в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 31.03.2005 представило в налоговую инспекцию расчет авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год, согласно которому общая сумма налога, подлежащая уплате в 2005 году, составила 534 136 рублей.

Указанная сумма налога уплачена Обществом частями - 25 и 28 апреля, 24 мая, 15 июня, 12 и 20 июля 2005 года.

Платежным поручением от 20.07.2005 N 147 налогоплательщиком самостоятельно уплачены пени в сумме 12 868 рублей за несвоевременную уплату транспортного налога за 2005 год.

28.11.2005 Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 11-9 о возврате излишне уплаченной пени в сумме 12 868 рублей.

Налоговая инспекция, рассмотрев указанное заявление Общества, приняла решение от 21.12.2005 N 2207 об отказе в возврате/зачете излишне уплаченных пени. В обоснование названного решения налоговый орган указал на отсутствие в карточке лицевого счета Общества переплаты пени по транспортному налогу.

Суд первой инстанции посчитал уплату Обществом пеней неправомерной, указав, что авансовые платежи по транспортному налогу вносятся не по результатам отчетных периодов, а рассчитываются по итогам истекшего налогового периода.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога в Псковской области установлены статьей 3 Закона Псковской области от 26.11.2002 N 224-03 "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей в 2005 году) в следующем порядке: уплата транспортного налога осуществляется налогоплательщиками - организациями авансовыми платежами по зарегистрированным транспортным средствам по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года - не позднее 1 апреля года налогового периода. Налогоплательщики - организации самостоятельно исчисляют сумму налога по объектам, подлежащим налогообложению в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, и в срок до 20 января года, следующего за отчетным налоговым периодом, представляют в налоговые органы по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам Российской Федерации, и вносят в бюджет территориального дорожного фонда разницу между суммами налога, подлежащими уплате по итогам налогового периода и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 200-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.02 N 200-О, в частности, указано, что анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Обязанность уплаты авансовых платежей устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из позиции, высказанной в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.05 N 98, порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Поскольку действовавший в 2005 году порядок уплаты транспортного налога в Псковской области установлен Законом Псковской области в рамках статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налог был уплачен Обществом в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, пени уплачены Обществом правильно. У налоговой инспекции не было оснований для произведения возврата или зачета в связи с отсутствием переплаты пеней.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, Обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.03.2006 по делу N А52-157/2006/2 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "МБИ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБИ" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко