Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А52-6841/2005/2 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты удовлетворено, поскольку судом установлено, что непоступившие, по мнению Управления, на расчетный счет Общества денежные средства за товар, экспортированный по контракту, поступили на расчетный счет Общества в том же уполномоченном банке, но по другому контракту, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А52-6841/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Кузнецова Г.П. (доверенность от 23.01.2006),

рассмотрев 05.07.2006, после объявленного 03.07.2006 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение от 20.02.2006 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Леднева О.А., Героева Н.В., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6841/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление) от 25.11.2005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58-05/55 на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и "прекратить производство по делу", ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 2.1, 2.2, 4.1 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что выводы сделаны судами без учета "действия по времени" совместного Положения Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.06.2002 NN 190-П, 01-100/5 "О внесении дополнений в Инструкцию Банка России и ГТК России от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541 (соответственно) "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (далее - Положение ЦБ РФ и ГТК РФ). Управление ссылается на фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в действиях общества признаков вмененного ему деяния (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ), и считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании 03.07.2006 представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.08.2002 N В/Г 1-1, заключенным с фирмой "CLERY LLC" (США), в период с августа 2002 по июнь 2005 года общество (продавец) экспортировало товар (лесоматериалы).

По указанному контракту общество открыло в ОАО КБ "Русский Региональный Банк" паспорт сделки (далее - ПС) N 1/09243164/002/0000000148, который 18.06.2004 переоформлен на ПС N 04070034/0685/0000/1/0.

Условиями контракта предусмотрены его общая сумма и порядок оплаты поставляемого товара.

В ходе валютного контроля (при проведении проверки) управление установило следующее.

В период с 18.08.2002 по 09.06.2004 по ПС N 1/09243164/002/0000000148 отгружен товар на 2 121 350, 95 евро (в валюте контракта), или 72 370 370 руб. 04 коп. (в валюте платежа); оплачено 2 121 363, 61 евро, или 72 373 026 руб., из них 2 655 руб. 96 коп. в счет будущей планируемой отгрузки.

В период с 19.07.2004 по 10.06.2005 по ПС N 04070034/0685/0000/1/0 отгружен товар на 599 717, 79 евро (в валюте контракта), или 21 691 954 руб. 61 коп. (в валюте платежа). Валютная выручка поступила с 28.07.2004 по 10.06.2005 в неполном объеме: в сумме 596 135, 28 евро (в валюте контракта), или 21 561 350 руб. (в валюте платежа). Таким образом, на день проверки с учетом переплаты (2 655 руб. 96 коп.) выявлено непоступление выручки за отгруженный обществом товар в сумме 3 582, 51 евро, или 127 948 руб. 65 коп. ( в валюте платежа).

Управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении N 58-05/55 применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 11.11.2005 (листы дела 14-16).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управление выяснило, что по переоформленному ПС на расчетный счет общества в уполномоченном банке на 21.11.2005 дополнительно зачислено 86 713 руб., то есть за отгруженный товар перечислено 21 648 063 руб. (21 561 350 руб. + 86 713 руб.). Следовательно, с учетом переплаты (2 655 руб. 96 коп.) на день вынесения постановления общество не получило 41 235 руб. 65 коп. экспортной выручки: 127 948 руб. 65 коп. минус 86 713 руб.

Согласно постановлению управления от 25.11.2005 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 30 926 руб. 74 коп. штрафа (в размере трех четвертей суммы денежных средств, не зачисленных на счет общества в уполномоченном банке).

Обществу вменено нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), в силу которого при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества исходя из неполноты фактических обстоятельств, выясненных управлением по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что обществом и фирмой "CLERY LLC" заключен еще один контракт - от 25.02.2002 N В/1-02 на поставку лесоматериалов. При этом не поступившие, по мнению управления, на расчетный счет общества денежные средства за товар, экспортированный по контракту от 01.08.2002 N В/Г 1-1, в сумме 41 235 руб. в июле 2002 года поступили от того же покупателя (фирмы "CLERY LLC") на расчетный счет общества в том же уполномоченном банке, но по контракту от 25.02.2002 N В/1-02 как "излишняя оплата" (платежное поручение от 12.07.2002 N 165; лист дела 26). Однако после закрытия ПС по контракту от 25.02.2002 N В/1-02 в марте 2003 года эта сумма (41 235 руб.) не распределена обществом в счет оплаты по контракту от 01.08.2002 N В/Г 1-1 с тем же иностранным контрагентом (лист дела 127).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возражая по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе, управление ссылается на пункт 5.7.2 Положения ЦБ РФ и ГТК РФ, которым определены условия и порядок перераспределения экспортной выручки, поступившей в пользу экспортера как авансовый платеж по одному контракту, в счет выручки, причитающейся по другому контракту. В связи с содержанием этого пункта управление считает, что в данном случае такое перераспределение денежных средств недопустимо ввиду ограниченного периода действия Положения ЦБ РФ и ГТК РФ.

Кассационная коллегия отклоняет эти возражения как не имеющие значения для рассмотрения данного спора по существу. Нарушение условий и порядка распределения (перераспределения) экспортной выручки не равнозначно невыполнению резидентом обязанности по ее получению. Квалификация же действий общества как правомерных либо неправомерных по иным правовым основаниям не связана с проверкой законности и обоснованности оспариваемого постановления управления, вынесенного за конкретное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является достаточным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6841/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов