Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А44-542/2006-13-А По кассационной жалобе Управления об отмене судебного решения о назначении ООО административного наказания, в резолютивной части вышеобозначенного решения произведены изменения, а именно исключен вывод о прекращении производства по административному делу, поскольку в соответствии с правилами АПК РФ арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А44-542/2006-13-А

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2006 по делу N А44-542/2005-13-А (судья Бочарова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление) от 01.03.2006 о назначении обществу административного наказания по делу N 49-06/03 на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2006 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Производство по административному делу N 49-06/03 прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 4.5 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вмененное обществу правонарушение является длящимся, а следовательно, административный орган не пропустил срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и выявлено управлением в ходе документальной проверки, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 04.12.2003 N 643/00187062/8089, заключенным с фирмой "Евробартер" (Финляндия), общество (продавец) в период с 13.01.2004 по 24.12.2004 экспортировало по шестидесяти шести грузовым таможенным декларациям огнеупорный кирпич на общую сумму 339 482, 45 евро, получив за этот товар от покупателя 339 323, 1 евро. Таким образом, полученная заявителем сумма меньше стоимости отгруженного товара на 159, 35 евро. Экспорт товара осуществлялся обществом по паспорту сделки N 04070015/1352/0003/1/0. Непоступление валютной выручки подтверждается ведомостью банковского контроля от 06.12.2005 и справкой Новгородской таможни.

По условиям контракта (раздел 8) платеж за товар производится банковским переводом в евро в течение 15 рабочих дней с даты отгрузки партии товара на счет продавца в банке-посреднике (Commerzbank AG, Франкфурт-на-Майне, Германия). Все банковские расходы, включая банковскую комиссию, связанные с осуществлением платежа за товар, на территории продавца несет продавец, на территории покупателя - покупатель (лист дела 48).

Управление выяснило, что сумма не поступившей на счет общества в уполномоченном банке валютной выручки за период с 18.06.2004 по 24.12.2004 составила 85, 8 евро. Изучив платежные документы, управление установило, что 85, 8 евро - это комиссионные сборы, взимаемые банком-посредником, "находящимся не на территории страны продавца". Непоступление именно этой суммы вменено обществу как необоснованное в связи с вступлением с 18.06.2004 в силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По результатам валютного контроля управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении N 49-06/03 применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и провело по нему административное расследование. Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2006 (листы дела 17 - 23).

Согласно постановлению управления от 01.03.2006 о назначении административного наказания по делу N 49-06/03 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 2 880 руб. 60 коп. штрафа (суммы валютной выручки, не зачисленной на счет общества в уполномоченном банке). Управление сделало вывод о том, что обществом не соблюдены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).

Суд первой инстанции согласился с доводами управления о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), но удовлетворил заявление, указав на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Оценив условия внешнеэкономического контракта, суд обоснованно указал на то, что "контрактом от 04.12.2003 N 643/00187062/8089 не предусмотрено распределение между сторонами расходов по оплате комиссионных банкам посредникам".

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с документами валютного контроля общество завершило отгрузку по спорному контракту 24.12.2004, а соответствующая валютная выручка поступила 20.01.2005.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления не отвечает требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Вывод суда по существу спора является законным и обоснованным.

В соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2006 по делу N А44-542/2005-13-А изменить.

Вывод о прекращении производства по административному делу N 49-06/03 исключить.

В остальной части решение от 31.03.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов