Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А44-6258/2005-15 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении водного налога, пеней и привлечения Общества к ответственности не удовлетворено, поскольку Инспекция сделала правильный вывод о том, что сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А44-6258/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Новгородский порт" Тетерина Е.В. (доверенность от 03.11.04 N 1209), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области Прокопенко Т.М. (доверенность от 28.07.05 N 12420/227), Попелышко М.В. (доверенность от 27.02.06 N 23-10/3/5507), рассмотрев 06.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области на решение от 20.01.06 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.06 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6258/2005-15 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородский порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 05.10.05 N 2.10-08/809.

Решением суда от 20.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.06, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства, указанного в лицензии, и не зависит от фактического использования водного объекта в период действия лицензии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года, результаты которой отразила в акте от 02.09.05. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 05.10.05 N 2.10-08/809 о доначислении обществу 11 178 руб. водного налога, 49, 44 руб. пеней, а также привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 руб. штрафа.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество имеет лицензию НВГ 00253 ТРДБХ на использование акватории реки Шелонь (площадь используемой акватории 1.315 кв. км.) и лицензию НВГ 00252 ТР2БХ на использование акватории реки Полисть (площадь используемой акватории 0.003 кв. км.) со сроками действия до 01.06.10, а также договор на пользование водным объектом N 255, заключенный 23.06.03 с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области. Однако, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог с указанных в лицензиях объектов налогообложения за первый квартал 2005 года. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу 11 153 руб. водного налога, 49,44 руб. пеней и привлечения налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде двух рублей штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на положения главы 25.2 НК РФ, которая, по его мнению, не связывает возникновение обязанности по уплате водного налога непосредственно с наличием лицензии на водопользование или с осуществлением деятельности (пользования водными объектами), подлежащей лицензированию. Условием возникновения такой обязанности является факт осуществления специального и (или) особого водопользования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества в первом квартале 2005 года объекта налогообложения водным налогом, поскольку, несмотря на наличие лицензий и договора, общество фактически не осуществляло водопользование в акватории рек Шелонь и Полисть, в связи с тем, что навигация еще не была открыта.

Кассационная инстанция считает такой вывод судебных инстанций ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Обращаясь в арбитражный суд, общество сослалось на то, что в первом квартале 2005 года не использовало водные объекты в соответствии с полученными лицензиями ввиду отсутствия навигации, и судебные инстанции этот довод налогоплательщика приняли.

Однако в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае в первом квартале 2005 года общество не осуществляло использование водных объектов, но осуществляло водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как имело действующие лицензии на водопользование - специальные разрешения на пользование водными объектами, и заключенный договор, зарегистрированный в установленном порядке, как того требуют положения статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.

Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

Таким образом, инспекция сделала правильный вывод о том, что сумма водного налога исчисляется, исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства, и не зависит от фактического использования водного объекта, в связи с чем обоснованно доначислила обществу водный налог за первый квартал 2005 года и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.06 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-6258/2005-15 отменить.

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Новгородский порт" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новгородский порт" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская