Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г. N А21-2069/2005-С1 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДФЛ, ЕСН и пеней, налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не истребовали у Предпринимателя доказательств исполнения им обязательств по агентским договорам: отчетов, счетов-фактур о передаче расходов контрагенту, несмотря на то, что дополнительными соглашениями к указанным договорам предусмотрено возмещение принципалами понесенных агентом расходов на основании выставляемых им счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2006 г. N А21-2069/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В. и Шевченко А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дюмина Ю.А. - Лысенко С.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Павелко Л.В. (доверенность от 10.05.2006 N 03),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюмина Юрия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А21-2069/2005-С1 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюмин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду; далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 239 в части взыскания в него 167 594 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 28 108 руб. 21 коп. пеней, 102 665 руб. 49 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 23 503 руб. 43 коп. пеней, а также 54 051 руб. 90 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2005 (судья Сергеева И.С.) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 решение суда отменено. В удовлетворении заявления Дюмину Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.03.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.06.2005.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Дюминым Ю.А. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 18.11.2004. Согласно акту основными видами деятельности предпринимателя в 2001-2003 годах являлись посредническая и торгово-закупочная деятельность.

По агентским договорам от 01.04.2001 с ООО "Мегапак" и от 03.01.2002 с ООО "Мегапак Плюс" предприниматель (агент) за вознаграждение по поручению принципалов и от своего имени совершал юридические и иные действия, касающиеся таможенного оформления и перемещения импортируемых товаров.

Дополнительными соглашениями к договорам от 01.04.2001 и от 03.01.2002 предусмотрено возмещение принципалами (ООО "Мегапак" и ООО "Мегапак Плюс") агенту расходов, связанных с исполнением им обязательств по названным договорам.

Кроме того, предприниматель выступал получателем товара по контрактам, заключенным с ООО "Мегапак", ООО "Мегапак Сервис" и ООО "Мегапак Плюс" и польскими фирмами - "Gruplast", "Sinplast", "Total-Pack", "Bittner", "BEA В. Komomiczak".

В ходе проверки Инспекция установила неуплату предпринимателем 167 594 руб. НДФЛ за 2001-2003 годы вследствие завышения сумм профессиональных налоговых вычетов на расходы по оплате услуг электросвязи (международных и междугородних телефонных разговоров, сотовой связи), а также на расходы, понесенные Дюминым Ю.А. в связи с оказанием им услуг по агентским договорам, заключенным с ООО "Мегапак". Также, по мнению Инспекции, указанные расходы предпринимателем необоснованно учтены при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2001-2003 годы как расходы, уменьшающие его доходы от предпринимательской деятельности, что привело к неполной уплате этого налога.

Налоговый орган посчитал, что указанные расходы не связаны с осуществляемой Дюминым Ю.А. предпринимательской деятельностью, экономически не обоснованны и не подтверждены документально.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.12.2004 N 239, которым, в частности, доначислила предпринимателю 167 594 руб. НДФЛ и 28 108 руб. 21 коп. пеней, 102 665 руб. 49 коп. ЕСН и 23 503 руб. 43 коп. пеней, а также 54 051 руб. 90 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции от 20.12.2004 N 239 в названной части.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 277 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из пункта 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ под расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что эти затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении суда должны быть указаны доказательства, на основе которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В решении суд первой инстанции указал на то, представленными Дюминым Ю.А. документами: контрактами, заключенными между предпринимателем, ООО "Мегапак" и польскими фирмами - "Gruplast", "Sinplast", "Total-Pack", "Bittner", "BEA В. Komorniczak", агентскими договорами с ООО "Мегапак", расшифровками АТС с указанием телефонных номеров, которые соответствуют номерам иностранных партнеров по названным контрактам, договором от 17.11.98 N 9131, заключенным Дюминым Ю.А. с ОАО "Электросвязь", счетами-фактурами на оплату услуг связи, подтверждаются осуществление расходов по оплате услуг связи (междугородных и международных переговоров), а также расходов, связанных с оказанием услуг по агентским договорам с ООО "Мегапак" и ООО "Мегапак Плюс". Суд также указал, что эти расходы связаны с производственной деятельностью предпринимателя.

Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка дополнительным соглашениям к агентским договорам от 01.04.2001 и от 03.01.2002, которыми предусмотрено возмещение принципалами (ООО "Мегапак" и ООО "Мегапак Плюс") агенту расходов, связанных с исполнением им обязательств по названным договорам.

Кроме того, из материалов дела видно, что в связи с уклонением представителей Инспекции от явки в судебные заседания, а также непредставлением налоговым органом документов, суд первой инстанции исходил из той совокупности документов, которые были представлены ему налогоплательщиком.

В постановлении апелляционный суд указал, что в контрактах, заключенных предпринимателем с ООО "Мегапак", ООО "Мегапак Сервис" и ООО "Мегапак Плюс" и польскими фирмами - "Gruplast", "Sinplast", "Total-Pack", "Bittner", "BEA В.Komorniczak", не оговорены условия и размер оплаты услуг Дюмина Ю.А. - получателя товара по этим контрактам, не представлены доказательства получения им дохода в результате исполнения обязательств по контрактам.

Также апелляционный суд указал, что все понесенные Дюминым Ю.А. расходы по агентским договорам с ООО "Мегапак" и ООО "Мегапак Плюс", возмещаются предпринимателю принципалами, а следовательно, эти расходы не могут быть учтены предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Однако ни суд первой инстанции ни апелляционный суд не истребовали у предпринимателя доказательств исполнения им обязательств по агентским договорам: отчетов, счетов-фактур о передаче расходов ООО "Мегапак", несмотря на то, что дополнительными соглашениями к агентским договорам от 01.04.2001 и от 03.01.2002, предусмотрено возмещение принципалами (ООО "Мегапак" и ООО "Мегапак Плюс") понесенных агентом расходов на основании выставляемых им счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих расходы (том дела 2, листы 122, 124).

Кроме того, из материалов дела видно, что Инспекция вменяет налогоплательщику занижение баз по НДФЛ и ЕСН за счет необоснованного уменьшения его доходов на расходы, связанных с осуществлением им иной деятельности, что следует из представленных сторонами актов сверки расходов (том" дела 5, листы 40-65), а также расшифровок сумм, оспариваемых в суде первой инстанции (том дела 1, листы 59-63).

Таким образом, суды не оценили законность и обоснованность исключения Инспекцией целого ряда расходов Дюмина А.Ю. из баз, облагаемых НДФЛ и ЕСН, не только по праву, но и по размеру.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного оценить заявленные сторонами доводы и сделать обоснованный вывод о характере оказываемых Дюминым А.Ю. услуг, полученном им доходе и возможности применения налоговых вычетов по НДФЛ, а также включения сумм в расходы при исчислении ЕСН.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А21-2069/2005 - С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

А.В. Шевченко