Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А13-373/2006-28 Заявление ЗАО о признании недействительным требования УФНС в части истребования у Общества реестра владельцев ценных бумаг не удовлетворено, поскольку данный реестр был запрошен УФНС у Общества в рамках возложенных на него законодательством РФ полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А13-373/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР" Барашкиной Л.В. (доверенность от 01.01.2006 N 5) и Ядрихинского С.А. (доверенность от 01.01.2006 N 3), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Зубко М.О. (доверенность от 06.06.2006 N 24-09),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение от 09.02.2006 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 (судьи Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-373/2006-28, установил:

Закрытое акционерное общество "ПАРТНЕР" (далее - ЗАО "ПАРТНЕР", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 28.12.2005 N 3 в части истребования у общества реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.01.2003 и на 31.12.2003.

Решением суда от 09.02.2006 требования ЗАО "ПАРТНЕР" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что он правомерно истребовал у общества для проведения выездной проверки реестр владельцев ценных бумаг.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "ПАРТНЕР" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, управление назначило повторную выездную проверку общества в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области. В целях установления правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль управление требованием от 28.12.2005 N 3 запросило у ЗАО "ПАРТНЕР" реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Северсталь", ОАО "Северсталь-ресурс", ОАО "Карельский Окатыш", ОАО "Угольная компания "Кузбассуголь", ОАО "Воркутауголь", ОАО "Олкон", ОАО "Проминвест" и ОАО "ЧСПЗ" по состоянию на 01.01.2003 и на 31.12.2003.

Общество отказалось представить налоговому органу реестр владельцев ценных бумаг указанных эмитентов, посчитав, что данные документы не имеют отношения к предмету выездной проверки и содержат конфиденциальную информацию, и частично обжаловало требование управления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 82 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), суды признали, что налоговый орган не имел правовых оснований для истребования реестра. По мнению судебных инстанций, Управление не доказало необходимость представления налогоплательщиком реестра владельцев ценных бумаг. Кроме того, суды, установив, что реестр владельцев ценных бумаг представляет собой совокупность документов, указали, что из требования невозможно сделать вывод о том, какие именно документы, составляющие реестр, должно представить общество.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом обществу в удовлетворении требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ содержит положения, согласно которым должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 2 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Суды установили и общество не оспаривает, что реестр владельцев ценных бумаг управление запросило у ЗАО "ПАРТНЕР" в целях проверки правильности исчисления и уплаты им налога на прибыль при проведении выездной проверки.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПАРТНЕР" осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, то есть в соответствии с Законом N 39-ФЗ является держателем реестра (регистратором).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг представляет собой сбор, фиксацию, обработку, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и/или с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Суды сделали вывод о том, что реестр владельцев ценных бумаг представляет собой совокупность документов, каждый из которых содержит определенную информацию, входящую в систему ведения реестра.

Законом N 39-ФЗ предусмотрено взимание держателем реестра платы за услуги по внесению данных в реестр и выдаче выписок из реестра.

В деле имеются прейскуранты оплаты услуг общества по ведению реестра владельцев ценных бумаг с указанием стоимости услуг по открытию лицевого счета, внесению записей в систему ведения реестра о передаче ценной бумаги, внесению изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, выдаче выписок и справок из системы ведения реестра и иных услуг.

Таким образом, управление вправе было истребовать у ЗАО "ПАРТНЕР" реестр владельцев ценных бумаг в целях проверки правильности исчисления и уплаты им налога на прибыль.

Суды необоснованно согласились с доводами налогоплательщика о том, что реестр владельцев ценных бумаг не связан с предметом проводимой проверки, поскольку в нем отсутствует необходимая для проверки информация.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. Однако необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 70-О).

По настоящему делу управление истребовало у ЗАО "ПАРТНЕР" документы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в рамках выездной налоговой проверки; документы имеются у налогоплательщика и относятся к предмету проверки), то есть в данном случае отсутствует превышение налоговыми органами своих полномочий либо использование их вопреки законной цели.

Не может быть принята и ссылка общества на конфиденциальность сведений истребованных налоговым органом, а потому невозможность их представления.

В соответствии с пунктом 7.9.3 Положения судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить от регистратора информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реестр владельцев ценных бумаг управление запросило у общества в рамках возложенных на него законодательством Российской Федерации полномочий.

Таким образом, суды неправомерно признали требование управления от 28.12.2005 N 3 недействительным в части истребования у ЗАО "ПАРТНЕР" реестра владельцев ценных бумаг

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-373/2006-28 отменить.

Закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР" 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова