Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г. N А05-8/2006-11 Заявление Предпринимателя об обязании Таможни возвратить денежную сумму в размере излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможенный орган в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу использовал стоимость товара, ввезенного по конкретной таможенной декларации, однако в данном случае для определения таможенной стоимости следовало использовать мировые цены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А05-8/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Карачевой Марины Александровны - Михайлова С.И. (доверенность от 10.08.05 N 2-2874), от Архангельской таможни Карпова А.Б. (доверенность от 20.07.05 N 3652),

рассмотрев 12.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 14.02.06 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.06 (судьи Тряпицына Е.В., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8/2006-11,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карачева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Архангельской таможни (далее - таможня) возвратить заявителю 41 444 руб. 34 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовым таможенным декларациям N 10203100/280105/П000240, 10203100/180205/П000556, 10203100/220205/П000583 и 10203100/100305/П000771.

Решением суда от 14.02.06 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, значительное отличие от цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений либо наличии условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В данном случае предприниматель не представил по запросу таможни дополнительные документы, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована правомерно.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 28.01.05 по 10.03.05 в соответствии контрактом от 25.01.05 N 25/01/05, заключенным с фирмой "AGES" (Польша), предприниматель Карачева М.А. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - свежие яблоки. При таможенном оформлении товара по четырем грузовым таможенным декларациям заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у предпринимателя дополнительные документы: банковские платежные документы по фактической оплате товара, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации ввозимого товара на рынке, оригиналы инвойса, сертификата качества, экспортной таможенной декларации.

Отказ декларанта от применения иных методов определения таможенной стоимости товара послужил основанием для ее корректировки таможенным органом по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможня дополнительно начислила предпринимателю 41 444 руб. 34 коп. таможенных платежей.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товара, Карачева М.А. обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность определения им таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не' являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Как следует из материалов дела, заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара подтверждается контрактом от 25.01.05 N 25/01/05, паспортом импортной сделки, счетом от 26.01.05 N 36/S/05/4, международной транспортной накладной, прайс-листом иностранного партнера, выпиской из лицевого счета предпринимателя. В то же время сведения об обстоятельствах, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара, в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе таможня, по существу, просит исследовать и оценить имеющиеся в деле документы на предмет их достаточности и достоверности в целях подтверждения обоснованности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара. Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, пределы которой отражены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Применение таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара не обусловлено объективными препятствиями к использованию предыдущих. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие информации, необходимой для определения таможенной стоимости методами по цене сделки с идентичными, однородными товарами, сложения, вычитания стоимости, не может быть принята во внимание. Обладая широким арсеналом правовых и технических средств, таможенный орган в состоянии добыть указанную информацию любыми предусмотренными законом способами и использовать ее при корректировке таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Как видно из материалов дела, в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу таможенный орган использовал стоимость товара, ввезенного по конкретной таможенной декларации. Однако эти данные не позволяют судить о мировых ценах на товар.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.06 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская