Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2006 г. N А26-8862/2005-219 Дело по иску ИФНС о взыскании с Учреждения недоимки по ЕСН и пеней частично направлено на новое рассмотрение, поскольку указанный в расчете Инспекции срок начала течения недоимки не соответствует указанному в требовании сроку уплаты налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2006 г. N А26-8862/2005-219

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2005 по делу N А26-8862/2005-219 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" (далее - учреждение) и администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании 242 052 руб. недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет и 28 211 руб. 13 коп. соответствующих пеней, 80 683 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 2 273 руб. 08 коп. соответствующих пеней, 32 274 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 149 руб. 50 коп. соответствующих пеней.

Указанную сумму недоимки и пени заявитель просит взыскать с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств - с Администрации города Петрозаводска, которая является учредителем Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" и в соответствии с положениями части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Определением суда от 01.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия N 3".

В ходе рассмотрения дела инспекция уточнила требования и просила взыскать с ответчика 5954 руб. 25 коп. недоимки по ЕСН, и 30 633 руб. пеней.

Решением суда от 23.12.2005 инспекции отказано в удовлетворении требований в части взыскания 36 587 руб. 96 коп. НДС и пеней. Производство по делу в части взыскания 349 054 руб. 75 коп. недоимки по ЕСН прекращено в связи с отказом инспекции от требования в этой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии недоимки сделан без оценки материалов дела; платежные поручения N 1559 и 1208, были учтены налоговым органом при уточнении требований; во взыскании пеней суд отказал по формальному основанию, не учитывая имеющуюся фактическую задолженность по пеням.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение представило в инспекцию расчет авансовых платежей по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за I квартал 2005 года, согласно которому суммы налога, подлежащие уплате составляют соответственно: в федеральный бюджет - 242 052 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 111 785 руб., и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 80683 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок инспекция направила в адрес ответчика требование от 20.05.2005 N 9026 об уплате налога и пеней.

В связи с неисполнением требования инспекция приняла решение от 02.06.2005 N 4511 о взыскании 355 009 руб. задолженности по налогу и 30 633 руб. 71 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика 04.07.2005 инспекция вынесла решение N 1172 и постановление N 1143 о взыскании указанной суммы налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Указанные акты были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2005 N 37-296 возбуждено исполнительное производство по взысканию с учреждения сумм задолженности и пеней, а 30.08.2005 вынесено постановление N 37-296 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению и Администрации города Петрозаводска о взыскании 385 642 руб.71 коп., в том числе 242 052 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 28211 руб. 13 коп. - пеней, 80 683 руб. недоимки по ЕСН и пеней.

Суд отказал в удовлетворении уточненных требований инспекции, а в остальной части требований прекратил производство по делу.

При этом суд указал, что недоимка по ЕСН у налогоплательщика отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается уплата налога за I квартал 2005 года в полном объеме. В подтверждение своих выводов* суд сослался на то, что налоговым органом при расчете недоимки не были учтены платежные поручения от 25.03.2005 N 1208 и от 20.04.2005 N 1559.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Из расчета задолженности недоимки следует, что указанные платежные поручения учтены инспекцией (л.д. 152-155). Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, были ли учтены при расчете недоимки представленные налогоплательщиком платежные поручения от 20.04.2005 N 1559 и от 25.03.2005 N 1208 и принять обоснованное решение по этому эпизоду.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о формальном характере отказа суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней.

Отказывая в удовлетворении требований взыскании пеней, суд исходил из того, что инспекция не обосновала данные требования по размеру.

Представленный инспекцией расчет не позволяет определить обоснованность размера взыскиваемых пеней, период образования задолженности. Суд указал, что в требовании от 20.05.2005 N 9026 в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не указана сумма недоимки, на которую начислены пени; основания взыскания пеней; дата, с которой они начислены; ставка пеней.

Судом установлено, что указанный в расчете инспекции срок начала течения недоимки не соответствует указанному в требовании N 9026 сроку уплаты налога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налоговый орган не обосновал требований по размеру, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2005 по делу N А26-8862/2005-219 отменить в части отказа во взыскании 5954 руб. 25 коп. недоимки по единому социальному налогу.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко