Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-42243/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как представленными документами истец подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-42243/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от предпринимателя Крахмаля Анатолия Анатольевича Масальской Ю.Н. (доверенность от 02.06.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41510),

рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 по делу N А56-42243/2005 (судья Пасько О.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Крахмаль Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.06.05 N 91 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 341 руб. за февраль 2005 года.

Решением суда от 30.03.06 заявленные предпринимателем требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению налогового органа, представленные предпринимателем в обоснование права на применение налоговых вычетов первичные документы не позволяют идентифицировать поставляемый на экспорт товар (пиломатериалы); ООО "Контур" фактически не поставляло пиломатериалов ООО "Атлант", что свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации за февраль 2005 года и документов, представленных на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией вынесено решение от 15.06.05 N 91 об отказе в возмещении НДС из бюджета при налогообложении по ставке 0 процентов в сумме 23 341 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности поставщиков товара предпринимателя Крахмаля А.А. в виде отсутствия доказательств подтверждения оплаты поставщиками экспортной продукции НДС в федеральный бюджет; ООО "Контур" не производило отгрузку пиломатериалов в адрес предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предприниматель выполнил все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Заявителем представлены в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ: контракты, выписки из журнала банковских операций с приложением свифт-сообщений, подтверждающих фактическое поступление выручки; грузовые таможенные декларации; транспортные накладные; платежные поручения; счета-фактуры; платежные требования; банковские выписки, подтверждающие факт оплаты приобретенных на территории Российской Федерации товаров.

Указанные документы подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, факт уплаты НДС в составе стоимости товаров, приобретенных на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговые вычеты обоснованно отражены в налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Факт оплаты товара, впоследствии экспортированного за пределы таможенной территории Российской Федерации, подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками, а предъявление сумм налога к вычетам - счетами-фактурами.

По смыслу норм права, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации, налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Налоговым органом не доказана недобросовестность предпринимателя.

Действующее налоговое законодательство право налогоплательщика на возмещение НДС по экспортным операциям не ставит в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками экспортеров и не обязывает плательщика представлять налоговому органу доказательства в подтверждение этого факта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами предпринимателя, представленными в обоснование своих позиций, суд признал, что имеющиеся в материалы дела документы позволяют идентифицировать приобретенный у ООО "Дриада" товар (пиломатериалы), который впоследствии экспортирован предпринимателем за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Сведения о товаре, содержащиеся в контракте, грузовых таможенных декларациях, поручениях на отгрузку, коносаментах, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты, - договор с поставщиком - ООО "Дриада", товарные накладные, позволили суду сделать правильный вывод об идентификации пиломатериалов, приобретенных на территории Российской Федерации и впоследствии отправленных на экспорт.

Ссылка налогового органа на документы ООО "Атлант" и ООО "Контур" обоснованно не принята судом во внимание, поскольку последние участниками договорных отношений с предпринимателем не являлись и налогоплательщик не может отвечать за действия третьих лиц. Поставку пиломатериалов, отгруженных предпринимателем на экспорт, производило ООО "Дриада".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 по делу N А56-42243/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева