Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г. N А56-56076/2005 Жалоба ЗАО об отмене определения суда, которым прекращено производство по делу о признании частично недействительным письма УФНС удовлетворена, так как оспариваемое Обществом письмо Управления обладает признаками акта ненормативного характера, обжалование которого возможно в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2006 г. N А56-56076/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" Зимина А.В. (доверенность от 18.11.2005 N 02-АЗ), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Рагозиной Н.А. (доверенность от 25.03.2005 N 15-06/6117),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу N А56-56076/2005 (судья Денего Е.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СЕБ Русский Лизинг" (далее - ЗАО "СЕБ Русский Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными абзацев 19 и 20 письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 07.11.2005 N 02-06/23089.

Определением суда от 06.04.2006 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СЕБ Русский Лизинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушение судом норм процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о неподведомственности его требования арбитражному суду, а также указывает на нарушение судом правила о тайне совещания судей и несоответствие резолютивной части обжалуемого определения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" является предоставление физическим и (или) юридическим лицам имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В письме от 10.10.2005 N 207 общество просило управление разъяснить правомерность включения им при исчислении налога на прибыль во внереализационные расходы отрицательных курсовых разниц, образующихся от уценки непогашенных обязательств лизингополучателей, и определения величины отрицательной (положительной) курсовой разницы, образующейся от уценки обязательств лизингополучателей (кредитных обязательств общества), исходя из принципа равномерного признания доходов и расходов.

Письмом от 07.11.2005 N 02-06/23089 (абзацы 19 и 20) управление разъяснило ЗАО "СЕБ Русский Лизинг", что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации образование курсовых разниц зависит от принятой сторонами обязательства валюты платежа. В связи с чем при заключении договора финансовой аренды (лизинга), выраженного в рублях, у лизингодателя не возникает расход в виде отрицательной курсовой разницы. При заключении договора лизинга в условных единицах, выраженных в иностранной валюте, возможно возникновение суммовых разниц. При этом расходы в виде суммовых разниц уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль на основании подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество посчитало, что разъяснения управления, изложенные в абзацах 19 и 20 письма от 07.11.2005 N 02-06/23089, противоречат положениям абзаца 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 265, подпункта 6 пункта 7 и пункта 10 статьи 272 НК РФ и частично обжаловало письмо налогового органа в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратил производство по делу. При этом суд сослался на то, что обжалуемое письмо налогового органа носит информационный и консультационный характер и не нарушает прав и законных интересов ЗАО "СЕБ Русский Лизинг".

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

Статьями 137 и 138 НК РФ налогоплательщику предоставлено право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, если, по его мнению, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемое обществом письмо управления от 07.11.2005 N 02-06/23089 обладает указанными признаками акта ненормативного характера, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении от 04.12.2003 N 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 и пункту 2 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 442-О и N 518-О).

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, необоснованно прекратил производство по делу, не рассмотрев требования ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" по существу.

Нарушение судом правила о тайне совещания судей при вынесении обжалуемого определения судом кассационной инстанции не установлено. Довод общества о том, что вопросы, подлежащие разрешению судом при вынесении определения, решены судом во время перерыва в судебном заседании, опровергается материалами дела. В деле имеется протокол судебного заседания от 30.03.2006, в котором указано о возобновлении заседания, исследовании материалов дела и удалении суда на совещание для принятия решения.

Подлежит отклонению ссылка ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" и на то, что в объявленной в судебном заседании резолютивной части определения указан порядок его обжалования, дословно не соответствующий порядку обжалования, изложенному в резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме. Данное обстоятельство в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 по делу N А56-56076/2005 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова