Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А56-27243/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в применении вычетов по НДС, доначисления НДС и зачета имеющейся переплаты не удовлетворен, так как Общество, несмотря на полученное им требование налогового органа, не представило первичные документы, необходимые в силу НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов и проверки налоговой декларации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А56-27243/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бест Бизнес" Калиничевой Е.В. (доверенность от 05.05.2005 N 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области Ивановой И.Б. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Бизнес" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-27243/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Бизнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 28.03.2005 N 08-18/3357 недействительным в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года в размере 3 841 534 руб., доначисления к уплате в бюджет 882 101 руб. НДС и зачета имеющейся переплаты в счет уплаты этой суммы налога.

Решением от 03.11.2005 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, установив факт неисполнения им полученного 10.03.2005 требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по НДС за январь 2005 года.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы заявителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора; не применены статьи 3, 21, 152-159, 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и неправильно истолкованы положения статьи 88 НК РФ. Вместе с тем Общество указывает на обстоятельства, которые не учтены судами, а именно: возможность Инспекции направить требование по факсу; наличие у налогового органа документов, ранее представленных на проверку, что позволяло сделать запросы в таможенные органы для подтверждения уплаты сумм НДС за январь 2005 года и тот факт, что решением Инспекции заявителю начислена сумма НДС, уплаченная им при реализации товара, а в ходе проверки декларации за январь 2005 года не были представлены и документы, подтверждающие начисление сумм НДС к уплате и возмещению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 21.02.2005 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2005 года (приложение к делу N 1), в которой сумма налога, исчисленная им к уплате в бюджет, составляет 882 101 руб., налоговые вычеты - 3 841 534 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а к возмещению из бюджета предъявлено 2 959 433 руб.

Для проверки этой декларации налоговый орган направил налогоплательщику требование от 03.03.2005 N 08-18/2379 (лист дела 38) о представлении документов, подтверждающих суммы реализации и налоговых вычетов, а также ввоз товаров на территорию Российской Федерации, в том числе книги покупок и продаж, все выставленные и полученные счета-фактуры за январь 2005 года, договоры с покупателями, накладные, контракты с инопоставщиками, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные и платежные документы, подтверждающие уплату НДС на таможне, оплату товаров инопоставщикам и покупателями товаров. Названное требование получено директором Общества 10.03.2005 (лист дела 39).

Поскольку налогоплательщик не исполнил требование о представлении документов в срок, установленный статьей 93 НК РФ, Инспекция решением от 28.03.2005 N 08-18/3357 (листы дела 15-17) отказала Обществу в применении вычетов по НДС за январь 2005 года в сумме 3 841 534 руб., освободив его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислила к уплате в бюджет 882 101 руб. НДС и произвела зачет имеющейся переплаты по данному налогу в счет погашения начисленной недоимки.

Общество оспорило названное решение налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на то, что истребованные документы не были представлены вследствие болезни генерального директора, исполняющего обязанности главного бухгалтера; в силу статьи 88 НК РФ Инспекция имела возможность проверять декларацию по НДС за январь 2005 года до 21.05.2005, а повторное начисление к уплате 882 101 руб. НДС противоречит статьям 3, 152-159, 166 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно решением от 03.11.2005 отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

По смыслу названных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации обусловлено документально подтвержденными фактами ввоза на территорию Российской Федерации товаров в соответствующих таможенных режимах, уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования ввезенных товаров, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, а заявитель не оспаривает, что Общество, несмотря на полученное им 10.03.2005 требование налогового органа от 03.03.2005 N 08-18/2379, не представило первичные документы, необходимые в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов и проверки налоговой декларации за январь 2005 года. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала заявителю в вычете суммы НДС, предъявленной в налоговой декларации за январь 2005 года, и начислила к уплате НДС в сумме 882 101 руб., которая самостоятельно исчислена налогоплательщиком в порядке статей 52-59 НК РФ по итогам налогового периода и в соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 173 НК РФ подлежит уплате в бюджет при отсутствии предусмотренных статьями 171-172 НК РФ оснований для ее уменьшения.

Несостоятелен и довод Общества о том, что в силу статьи 88 НК РФ Инспекция имела возможность проверять декларацию по НДС за январь 2005 года, представленную в налоговый орган 21.02.2006, до 21.05.2005. Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ лицо, которому направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. В данном случае заявитель не оспаривает факт получения директором Общества требования о представлении документов 10.03.2005 и неисполнения этого требования в срок, установленный статьей 93 НК РФ. Следует также отметить, что наличие у Общества, по его утверждению, факсимильной связи свидетельствует о том, что налогоплательщик имел возможность согласовать с налоговым органом в связи с болезнью директора (что материалами дела не подтверждено) иные сроки представления документов, необходимых для реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании объективной оценки имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А56-27243/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

А.В. Шевченко