Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-2452/2006 Иск Фонда о взыскании с ООО страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и соответствующих пеней не удовлетворен, поскольку в соответствии с законодательством РФ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа ПФ РФ, а Фонд имел возможность зачислить полученные средства в соответствии с тем назначением платежа, которое указано в платежных документах и заявлениях Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А56-2452/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга Ковалевой М.Н. (доверенность от 11.10.05 N 27-01-21/14), рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 по делу N А56-2452/2006 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талот" (далее - общество) 13 500 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за первое полугодие 2005 года и 521,45 руб. пеней.

Решением суда от 16.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал уплаченными страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступившие в бюджет фонда в соответствии с ошибочно указанным плательщиком кодом как взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить требования фонда.

Представитель общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате неправильного указания кода бюджетной классификации страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии за первое полугодие 2005 года поступили от общества в фонд по коду, предназначенному для учета страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В платежных поручениях на перечисление денежных средств в уплату страховых взносов назначение платежа указано страхователем правильно, но допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления фондом страхователю требования по состоянию от 01.11.05 N 07-44/4361 об уплате 13 500 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за первое полугодие 2005 года и 521,45 руб. пеней. Требование обществом не исполнено.

В отзыве на заявление фонда, направленном в арбитражный суд, общество сообщило, что неоднократно обращало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу и в фонд с заявлениями о зачете суммы страховых взносов, ошибочно поступившей в уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в счет уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, либо возврате этой суммы как излишне уплаченной. Налоговый орган отказал в зачете и возврате 13 500 руб. страховых взносов, ссылаясь на отсутствие полномочий на совершение таких действий, несмотря на то, что общество представило в налоговый орган доказательства согласование возврата названной суммы взносов как излишне уплаченной с органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Доказательства обстоятельств, приведенных обществом в отзыве, страхователем представлены в суд (листы дела 21-31).

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств отказал фонду во взыскании с общества страховых взносов и пеней за первое полугодие 2005 года. Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у общества отсутствовала недоимка по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, поскольку в бюджете Пенсионного фонда имелась переплата по страховым взносам, направленным на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за тот же период. Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о зачете суммы, ошибочно поступившей на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в счет уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изложены в статьях 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что уплаченные обществом 13 500 руб. страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии за первое полугодие 2005 год, ошибочно зачислены по коду бюджетной классификации, предназначенному для зачисления платежей на накопительную часть трудовой пенсии, несмотря на правильное указание плательщиком в платежных документах назначения платежа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сумму уплаченных страховых взносов, исчисленную обществом к уплате за первое полугодие 2005 года, и факт поступления денежных средств в доход территориального органа Пенсионного фонда заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об исполнении страхователем обязанности по перечислению страховых взносов в бюджет фонда за первое полугодие 2005 года в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 167-ФЗ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.

Согласно пунктам 4 и 5 той же статьи пеня начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный срок.

Поскольку в данном случае денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда и используются им, фонд совместно с налоговым органом, в котором общество состоит на учете, имел и имеет возможность зачислить полученные средства в соответствии с тем назначением платежа, которое указано в платежных документах и заявлениях общества, направленных в налоговый орган и фонду, у фонда отсутствовали основания для начисления заявленных к взысканию пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал фонду в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность.

По мнению кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.06 по делу N А56-2452/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская