Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А56-160/2006 Дело по иску ИФНС о взыскании с Общества штрафа за несообщение об открытии банковского счета направлено на новое рассмотрение, так как из протокола заседания суда следует, что при рассмотрении спора по существу присутствовал представитель Общества, который возражал против удовлетворения заявления налогового органа и приводил доводы, изложенные в отзыве, однако, данные сведения противоречат содержанию обжалуемого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А56-160/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВО-ТНК" Злыдневой О.А. (доверенность от 17.07.2006),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВО - ТНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 по делу N А56-160/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВО-ТНК" (далее - Общество) 5 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд не учел возражения Общества и не исследовал представленные им доказательства. При этом ответчик сослался на следующие обстоятельства: Общество направило в суд отзыв на заявление Инспекции с приложенными документальными доказательствами, подтверждающими позицию налогоплательщика; в судебном заседании присутствовал представитель Общества, что отражено в протоколе заседания, однако в обжалуемом решении суда указано, что Общество не направило своего представителя в судебное заседание и не представило возражений на заявление налогового органа. Кроме того, в резолютивной части решения от 31.03.2006, объявленной и изготовленной в судебном заседании 27.03.2006, указано на удовлетворение требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, а производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (до реорганизации - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району Санкт-Петербурга).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 налоговый орган получил сообщение открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" об открытии Обществом 27.06.2005 банковского счета.

Инспекция установила, что в предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ срок налогоплательщик не сообщил ей об открытии банковского счета, о чем составила акт от 12.09.2005 N 04-118/463. В связи с выявленным правонарушением налоговый орган принял решение от 27.09.2005 N 04-118/463, которым привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Налогоплательщик добровольно не уплатил штраф, что послужило Инспекции основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом положений пункта 2 статьи 23 НК РФ, и на отсутствие возражений со стороны налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 170 АПК РФ перечислены требования к содержанию решения арбитражного суда. В частности, вводная часть решения должна содержать фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий; описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В материалах дела имеется отзыв Общества на заявление налогового органа (л.д. 31), из которого следует, что налогоплательщик направил в Инспекцию сообщение об открытии банковского счета в установленный срок, однако допустил ошибку в указании одной цифры номера этого банковского счета. Общество также просило смягчить ответственность за вменяемое ему правонарушение. К отзыву приложены доказательства направления Обществом сообщения в Инспекцию (л.д. 32).

Из протокола заседания суда первой инстанции от 27.03.2006 следует, что при рассмотрении спора по существу присутствовал представитель Общества - Злыднева О.А., которая возражала против удовлетворения заявления налогового органа и приводила доводы, изложенные в отзыве.

Между тем в обжалуемом судебном акте, полный текст которого изготовлен 31.03.2006, суд первой инстанции указал на отсутствие представителей ответчика в судебном заседании и на отсутствие отзыва и возражений со стороны Общества против взыскания с него 5 000 руб. штрафа. В резолютивной части решения, объявленной и изготовленной в судебном заседании 27.03.2006, указано на удовлетворение требований не заявителя по делу, а другого налогового органа

Названные нарушения процессуального законодательства привели к вынесению судом неправильного решения, которое подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ. В силу данной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае суд не проверил доводы Общества о выполнении им обязанности, установленной пунктом 2 статьи 23 НК РФ, не исследовал представленные им доказательства и не установил фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить возражения налогоплательщика, установить фактические обстоятельства дела с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 по делу N А56-160/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

С.А. Ломакин