Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А42-14235/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Инспекции в части отказа ЗАО в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку сертифицирование продукции непосредственно связано с реализацией на экспорт, следовательно, налогоплательщик обоснованно применил к операциям по реализации этих услуг ставку НДС 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А42-14235/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 по делу N А42-14235/2005 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агросфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 20.05.2005 N 72 в части отказа Обществу в возмещении 1 499 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года и обязании Инспекции возместить заявителю указанную сумму налога.

Решением суда от 21.03.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, реализация услуг по сертифицированию минеральных удобрений облагается НДС по ставке 18% и не связана с реализацией минеральных удобрений на экспорт.

Представители сторон, надлежащий образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 17.03.2004 N 03-04/04, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - ООО "ФосАгро-Транс"), заявитель оказывал транспортно-экспедиционные услуги, связанные с вывозом минеральных химических удобрений за пределы Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.05.2005 N 72, которым в том числе отказал Обществу в возмещении 1 499 руб. НДС.

В обоснование решения налоговый орган указал на то, что услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы Российской Федерации, фактически оказывало общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик"), а не заявитель; сами услуги по сертификации груза облагаются НДС по ставке 18% и не связаны с реализацией минеральных удобрений на экспорт; обязанность по сертификации груза возлагается на грузоотправителя.

Общество посчитало отказ в возмещении 1 499 руб. налога незаконным и оспорило решение Инспекции в соответствующей части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение этого подпункта распространяется на выполняемые российскими перевозчиками работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении к возмещению спорной суммы налога.

В соответствии с условиями договора от 17.03.2004 N 03-04/04 Общество приняло на себя обязательства по переработке навалом минеральных удобрений, предназначенных к вывозу на экспорт, через свой комплекс на причале N 19 Мурманского морского торгового порта в период с 01.04.2004 по 31.12.2004.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть, предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.6 договора от 17.03.2004 N 03-04/04 предусмотрена обязанность Общества по сертифицированию минеральных удобрений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", на который ссылается Инспекция, сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Однако для целей договора от 17.03.2004 N 03-04/04 под сертифицированием понимается отбор, исследование проб груза и предоставление декларации и сертификата о транспортных характеристиках и условиях безопасности морской перевозки навалочного груза. Таким образом, на Общество была возложена обязанность не проверить соответствие качества минеральных удобрений признанным стандартам качества, а определить их характеристики и свойства с точки зрения безопасности морской перевозки, предусмотренные Международной Конвенцией по охране человеческой жизни на море (МК СОЛАС-74), национальными правилами Российской Федерации - Правилами безопасности морской перевозки незерновых навалочных грузов (РД 31.11.01-92), Кодексом безопасной практики для твердых навалочных грузов (Кодекс ИМО).

Следовательно, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, помимо исполнения обязанностей по транспортно-экспедиционному обслуживанию Общество оказывало ООО "ФосАгро-Транс" дополнительную услугу (сертифицирование груза), непосредственно связанную с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и подпадающую под понятие работ (услуг), предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно применил к операциям по реализации этих услуг ставку НДС 0%.

Инспекции ссылается на то, что фактически услуги по сертифицированию минеральных удобрений, вывезенных за пределы Российской Федерации, оказывал не заявитель, а другая организация. Между тем данное обстоятельство не влияет на право Общества на применение ставки НДС 0 % и возмещение налога.

Как указано в статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги должны безусловно выполняться лично указанными в этой статье организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

Пунктом 4.1.11 договора от 17.03.2004 N 03-04/04 Обществу предоставлено право привлекать третью сторону для исполнения обязанностей по договору.

В рассматриваемом случае сертифицирование удобрений провело ООО "ТрансЛогистик" по поручению Общества (договор от 10.06.2004 N 231/06.04), которое понесло расходы по их оплате. Данные расходы непосредственно связаны с реализацией минеральных удобрений на экспорт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 20.05.2005 N 72 в оспариваемой части и обязал Инспекцию возместить заявителю 1 499 руб. НДС за январь 2005 года.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 по делу N А42-14235/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова