Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А05-21137/2005-9 Заявление ОАО о признании недействительными решения Инспекции в части доначисления НДС и уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы налога, а также требования о внесении изменений в налоговую отчетность не удовлетворено, поскольку выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом обложения налогом на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А05-21137/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" Исиченко Н.Б.(доверенность от 12.07.2006 N 029/300),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2006 по делу N А05-21137/2005-9 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Котласский ЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция): решения от 11.08.2005 N 14 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и февраль 2005 года и уменьшения исчисленной в завышенном размере суммы налога за январь 2005 года и требования от 13.10.2005 N 563 о внесении изменений в налоговую отчетность.

Решением суда от 27.03.2006 ОАО "Котласский ЦБК" отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления момент возникновения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, следует определять, руководствуясь абзацем первым пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Котласский ЦБК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь - февраль 2005 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 10 статьи 167 НК РФ не включило в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу за декабрь 2004 года стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления. Стоимость указанных работ ОАО "Котласский ЦБК" учло при формировании налогооблагаемой базы за январь 2005 года, а исчисленную сумму налога по этим работам предъявило к вычету в феврале 2005 года.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 11.08.2005 N 14, в котором доначислила обществу 500 430 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и февраль 2005 года и уменьшила на эту сумму налог на добавленную стоимость, исчисленный обществом к уплате за январь 2005 года.

В требовании от 13.10.2005 N 563 налоговый орган сообщил ОАО "Котласский ЦБК" о необходимости внесения изменений в налоговую отчетность в соответствии с решением от 11.08.2005 N 14.

Посчитав решение и требование инспекции неправомерными, общество обжаловало эти ненормативные акты в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 167, абзацем вторым пункта 6 статьи 171 и абзацем вторым пункта 5 статьи 172 НК РФ, отказал ОАО "Котласский ЦБК" в удовлетворении требований, признав выводы налогового органа обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 10 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством. При этом на основании пункта 2 статьи 159 НК РФ налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Суд установил и общество не оспаривает, что согласно актам приемапередачи объектов основных средств от 01.12.2004 и 27.12.2004 соответствующие объекты приняты к бухгалтерскому учету ОАО "Котласский ЦБК" в декабре 2004 года.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 10 статьи 167 НК РФ налоговая база по выполненным строительно-монтажным работам в отношении принятых налогоплательщиком на учет завершенных капитальным строительством объектов должна определяться за декабрь 2004 года.

Следовательно, налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных строительно-монтажных работ подлежал исчислению и уплате за декабрь 2004 года.

Ссылка общества на то, что момент возникновения налоговой базы следует определять на основании абзаца первого пункта 5 статьи 172 НК РФ по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.

Во-первых, статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов. Данная норма не устанавливает момент определения налоговой базы.

Во-вторых, абзац первый пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривает применение вычетов по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, в отношении сумм налога, уплаченных при выполнении строительно-монтажных работ подрядными организациями (абзац первый пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В отношении сумм налога, уплаченных при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд (абзац второй пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) абзацем вторым пункта 5 статьи 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении указанных работ, в соответствии со статьей 173 НК РФ

Поскольку налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных строительно-монтажных работ подлежал уплате обществом за декабрь 2004 года, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ сумму налога, исчисленную со стоимости этих работ, ОАО "Котласский ЦБК" имело право предъявить к вычету при формировании налогооблагаемой базы за январь 2005 года.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что решение и требование инспекции соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2006 по делу N А05-21137/2005-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая