Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А05-8091/2005-33 Заявление ОАО об оспаривании требования Таможни об уплате таможенных платежей и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке удовлетворено, так как в данном случае ввезенный на таможенную территорию РФ на принадлежащем Обществу судне эхолот является составной частью судового снаряжения и, следовательно, не может рассматриваться как товар, выступающий самостоятельным объектом декларирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А05-8091/2005-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" Сергеева О.А. (доверенность от 20.05.2006), Трубачева A.M. (доверенность от 20.05.2006), от Архангельской таможни Неманова И.Ю.(доверенность от 02.08.2005 N 3918), Корельского А.В. (доверенность от 20.07.2005 N 3660),

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2006 по делу N А05-8091/2005-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании требования Архангельской таможни (далее - таможня) от 04.05.2005 N 20 об уплате таможенных платежей и решения таможни от 15.06.2005 N 3 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке в части исполнения требования от 04.05.2005 N 20. В заявлении общество также просило суд признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения таможни от 15.06.2005 N 7, 8, 9 в части исполнения того же требования.

В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило суд признать недействительными требование таможни от 04.05.2005 N 20 и ее решение от 15.06.2005 N 3 и отказалось от требования о признании не подлежащими исполнению указанных инкассовых поручений.

Решением от 20.03.2006 отказ общества от части заявленных требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права, закрепленных в Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09.04.65, Лондон (далее - Конвенция); в статьях 8, 59, 276 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); в Положении о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 N 892 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.10.2001 за N 2958; далее - Положение). Податель жалобы считает ошибочными выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что ввезенное обществом оборудование является самостоятельным объектом обложения таможенными платежами и подлежит декларированию как товар, выпущенный для свободного обращения (внутреннего потребления). Общество указывает на наличие у ввезенного им оборудования статуса судового снаряжения и на необходимость применения в данном случае положений статьи 276 ТК РФ об уплате таможенных платежей при обратном ввозе временно вывезенных транспортных средств.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители таможни отклонили их. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к делу дополнительных материалов (постановлений председателя Архангельского областного суда от 25.08.2005 N 4а-27 и 4а-28 и других судебных актов) ввиду установленных законом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что принадлежавшее федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельская база тралового флота" (далее - предприятие) судно АГ-1335 "Докучаевск" вышло из порта Архангельск 21.01.2001 и в период с 27.01.2001 по 10.04.2001 находилось в порту Тромсе (Норвегия).

В соответствии с контрактом от 05.12.2000 N 46-2000 и приложением N 1 к нему предприятие приобрело у фирмы "Amrus Marine Electronics" (США) на условиях CIP - Норвегия комплект эхолота "FURUNO FCV-10" (далее - эхолот) для установки его на судне (листы дела 43 - 48). Общая сумма контракта составила 48 047 долларов США. В соответствии с распиской капитана судна от 06.02.2001 и приложением N 1 к инвойсу N 2101356 от 10.04.2001 эхолот принят предприятием и установлен на судне; оплата эхолота произведена в полном объеме (заявление на перевод от 08.12.2000 N 428).

Согласно поданному в таможню заявлению предприятия от 16.04.2004 N 02/67 дата захода судна в первый порт Российской Федерации после установки эхолота - 09.06.2004; балансовая стоимость судна по состоянию на 21.01.2001 и 09.06.2004 не изменилась и составила 270 000 000 руб. (справка о балансовой стоимости судна от 10.06.2004 N 04/122; инвентарная карточка АГ 1335).

В результате реорганизации в форме преобразования общество стало правопреемником предприятия по всем его правам и обязанностям и зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску 14.10.2004 за основным государственным номером 1042900029215 (листы дела 16-17). Эхолот принят на бухгалтерский учет общества (инвентарный номер 148133).

При заходе судна в первый порт Российской Федерации предприятие не уплатило таможенные платежи за эхолот.

В ходе проведенной в отношении общества специальной таможенной ревизии таможня установила нарушение предприятием положений статей 14 и 319 ТК РФ: оно не произвело таможенного оформления эхолота и не уплатило 363 432 руб. 79 коп. таможенных платежей (акт от 04.05.2005 N 10203000/040505/00006/03).

По результатам ревизии таможня направила обществу требование от 04.05.2005 N 20 об уплате не позднее 23.05.2005 таможенных платежей в сумме 361 166 руб. 05 коп. и 51 550 руб. 43 коп. пеней в связи с задолженностью общества по уплате таможенных платежей вследствие недекларирования товара (эхолота), установленного на судне, со ссылкой на главу 29 ТК РФ. Из приложенного к требованию таможни расчета видно, что последний сделан исходя из таможенной стоимости эхолота (листы дела 33 - 36).

Поскольку указанное требование таможни не исполнено обществом в добровольном порядке, таможенный орган принял решение от 15.06.2005 N 3 о взыскании с общества в бесспорном порядке на основании статей 349 и 351 ТК РФ 7 074 320 руб. 10 коп. таможенных платежей в связи с неисполнением трех требований таможни, в том числе и требования от 04.05.2005 N 20 (листы дела 31 - 32). На основании этого решения таможня выставила обществу инкассовые поручения от 15.06.2005 N 7, 8, 9 (листы дела 49 - 51).

Не согласившись с требованием и решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с доводами таможни о том, что для таможенных целей эхолот является товаром и, как следствие, самостоятельным объектом декларирования. В связи с этим суд посчитал, что в данном случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 276 ТК РФ, так как они регулируют отношения по уплате таможенных платежей "в случае увеличения стоимости самого транспортного средства вследствие операций по его переработке". Суд также принял во внимание, что при выходе судна из порта Архангельск 21.01.2001 оно находилось в исправном состоянии. Поэтому суд отклонил как необоснованные доводы заявителя о необходимости установки эхолота для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не может согласиться с изложенной правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом (пункт 1 статьи 14 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: 1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы; 2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или Кодексом товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами; в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (подпункт 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ).

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги (пункт 1 статьи 328 ТК РФ).

Перемещение транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации (глава 22; статьи 270 - 280 ТК РФ) является специальной таможенной процедурой, предусматривающей специальные нормы таможенного права.

Согласно пункту 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением, в частности, операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 276 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Положения под судовым снаряжением понимаются предметы, за исключением запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, в том числе такие принадлежности судна, как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки.

Положение утверждено на основании Конвенции, участницей которой является Российская Федерация, в целях внутригосударственной реализации норм международного договора. В разделе 1 Конвенции определяются и разграничиваются понятия "груз" и "судовое снаряжение". Правовое значение такого разграничения для таможенных правоотношений подтверждается, прежде всего, общей целью Конвенции, указанной в ее преамбуле: облегчить морское судоходство путем упрощения и сокращения до минимума формальностей, требований в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания.

Таможенное оформление транспортных средств происходит (въездная и выездная декларации подаются) в соответствии с особыми правилами, предусмотренными статьей 279 ТК РФ и международными договорами (в том числе и положениями Конвенции).

Систематическое толкование приведенных норм права позволяет признать, что в данном случае ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на принадлежащем обществу судне эхолот является составной частью судового снаряжения и, следовательно, не может рассматриваться как товар, выступающий самостоятельным объектом декларирования. Таможенное оформление транспортного средства (судна) при его обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации предполагает особые (специальные) правила декларирования, равно как и исчисления и уплаты таможенных платежей (статья 207 ТК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 276 ТК РФ для таможенных целей операции по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, их переработке различны в зависимости от критериев, учитываемых при оценке наличия либо отсутствия обязанности по уплате таможенных платежей. При этом правовое значение имеет не степень переработки, а ее необходимость для обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза. Вместе с тем неоднозначна обязательная совокупность перечисленных критериев (исходя из буквального и текстуального толкования нормы права). Допустима их оценка и как альтернативных условий для освобождения от уплаты таможенных платежей: обеспечение сохранности и эксплуатации транспортного средства либо поддержание его в прежнем состоянии.

В данных спорных правоотношениях установка эхолота, безусловно, отвечает одному из приведенных критериев, преследуя очевидную цель - сохранность и надлежащую эксплуатацию судна как единого имущественного, производственного и технологического комплекса.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование таможни не может считаться обоснованным ни по праву, ни по размеру. Следовательно, незаконным является и оспариваемое решение таможни от 15.06.2005 N 3 в части взыскания таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате по требованию от 04.05.2005 N 20.

Выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, их неверным истолкованием.

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 201, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2006 по делу N А05-8091/2005-33 в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Архангельский траловый флот" требований отменить.

В названной части заявление открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" удовлетворить.

Признать недействительными, не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации направленное и принятое в отношении открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" требование Архангельской таможни от 04.05.2005 N 20 и ее решение от 15.06.2005 N 3 в части взыскания денежных средств в связи с неисполнением требования от 04.05.2005 N 20.

В остальной части решение от 20.03.2006 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Е.А. Михайловская