Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А05-2523/2006-10 Заявление МИФНС о взыскании с Предприятия налоговых санкций частично удовлетворено, в частности, поскольку Инспекция неправомерно вынесла решение относительно наложения налоговой санкции на Предприятие, за неуплату транспортного налога, так как в проверяемом ей периоде спорные транспортные средства не были зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ, а значит, транспортный налог с них не должен был уплачиваться

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А05-2523/2006-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.06 по делу N А05-2523/2006-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Кречетово" (далее - Предприятие) 249 703 рубля налоговых санкций.

Решение суда от 30.03.06 заявленные требования удовлетворены частично: с Предприятия взыскано 189 494 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 55 605 рублей налоговых санкций.

Налоговая инспекция и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Предприятием за период с 04.04.03 по 31.12.04, о чем составлен акт от 29.08.05 N 09-01-05/57-ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 03.10.05 N 09-1-05/103ДСП о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Предприятие в проверяемом периоде осуществляло заготовку древесины по лесорубочным билетам. Налоговая инспекция начислила Предприятию налог на землю, привлекла его к ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено, что налог на землю лесного фонда включен в лесорубочные билеты и полностью оплачен Предприятием.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.

В пункте 2 Общих положений к "Минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 N 127, определено, что минимальная ставка включает в себя налог на земли лесного фонда.

Из содержания приведенных норм следует, что налог на земли лесного фонда является составной частью платежей за пользование лесным фондом, самостоятельное исчисление и уплата налога на земли лесного фонда в случае внесения платы за пользование лесами законодательством не предусмотрена, поскольку налог уже входит в состав данных платежей.

В материалах дела представлены лесорубочные билеты, из которых видно, что в состав платы за пользованием лесами включен земельный налог, который полностью оплачен Предприятием.

Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для привлечения Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Предприятие не является плательщиком земельного налога, у него отсутствует обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по этому налогу, следовательно, привлечение к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки установлено, что Предприятие в 2003 и 2004 годах не уплачивало транспортный налог по принятым по акту приема-передачи муниципального имущества и не зарегистрированным в уполномоченных органах транспортным средствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части, указал, что эти транспортные средства не были зарегистрированы Обществом в установленном порядке.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку обязанность зарегистрировать транспортные средства лежит на налогоплательщике, то неисполнение этой обязанности не освобождает его от уплаты транспортного налога.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог на территории Архангельской области введен и ставки установлены Областным Законом от 01.10.02 N 112-16-ОЗ.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде спорные транспортные средства не были зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а значит, транспортный налог с них не должен был уплачиваться.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.06 по делу N А05-2523/2006-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко