Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А21-10740/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о необоснованном применении Предпринимателем налоговой ставки 0% при реализации товара по экспортному контракту и отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку Предприниматель подтвердил поступление выручки за экспортированный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А21-10740/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2006 по делу N А21-10740/2005 (судья Гурьева И.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Аксючиц Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 14.10.2005 N 6.

Решением суда от 10.04.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Аксючиц В.Н. не представил в Инспекцию выписку банка, подтверждающую поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, а следовательно, не подтвердил обоснованность применения ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0 % при реализации товара на экспорт за II квартал 2005 года.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во II квартале 2005 года в соответствии с контрактом от 03.04.2005, заключенным с совместным закрытым акционерным обществом "ТрайплЭнерго", Республика Белоруссия (далее - СЗАО "ТрайплЭнерго"), заявитель поставил на экспорт мороженую рыбу на сумму 829 202 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по НДС по налоговой ставке 0 % за II квартал 2005 года и документов, представленных им в подтверждение правомерности применения ставки НДС 0 % при реализации товара по экспортному контракту.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.10.2005 N 6, которым признал необоснованным применение Аксючицем В.Н. налоговой ставки 0 % при реализации товара на сумму 829 202 руб. и отказал налогоплательщику в возмещении 116 397 руб. НДС за II квартал 2005 года.

Основания принятого решения Инспекция отразила в мотивированном заключении от 14.10.2005 N 2.18. Согласно заключению предприниматель в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представил в налоговый орган вместо выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного покупателя, "письма о зачете, полученные от третьего лица, не являющегося покупателем экспортированного товара".

Не согласившись с решением Инспекции, Аксючиц В.Н. оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив, что налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ. При этом суд указал на то, что письма третьих лиц (белорусских контрагентов предпринимателя) являются не "письмами о зачете", а содержат указания "о переадресовке уже оплаченного ими товара".

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 % в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела II Положения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение) предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

При таких обстоятельствах Инспекции и суду следовало проверить соответствие представленных заявителем документов пункту 2 раздела II Положения, а не пункту 1 статьи 165 НК РФ.

Вместе с тем так же, как и подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, пункт 2 раздела II Положения обязывает налогоплательщика для обоснования применения нулевой ставки представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что предприниматель подтвердил поступление выручки за экспортированный товар.

Из материалов дела видно, что в рамках контрактов, ранее заключенных с белорусскими покупателями - унитарным предприятием "Продпост" (далее - УП "Продпост") и индивидуальным предприятием "Вкус рыбы плюс" (ИП "Вкус рыбы плюс"), данные организации перечисляли предпринимателю авансовые платежи в счет предстоящих поставок рыбы. Согласно актам сверок к началу II квартала 2005 года сальдо взаимных расчетов заявителя с УП "Продпост" составило 1 354 582 руб. 30 коп., с ИП "Вкус рыбы плюс" - 6 126 руб. 12 коп.

УП "Продпост" направило в адрес предпринимателя письмо от 11.01.2005 N 7, в котором просит считать перечисленные авансом 497 297 руб. оплатой за товар, отгруженный в адрес с ИП "Вкус рыбы плюс". В свою очередь ИП "Вкус рыбы плюс" письмом от 20.05.2005 N 18 предложило заявителю направить оплаченную рыбу на сумму 407 207 руб. в адрес СЗАО "ТрайплЭнерго".

В письме от 15.04.2005 N 18 УП "Продпост" просит Аксючица В.Н. отгрузить оплаченный товар на сумму 415 869 руб. 30 коп.

ИП "Вкус рыбы плюс" письмом от 13.05.2005 N 088 предложило продавцу направить оплаченную рыбу на сумму 6 126 руб. в адрес СЗАО "ТрайплЭнерго".

Кроме того, в деле представлены письма, в которых УП "Продпост", ИП "Вкус рыбы плюс" и СЗАО "ТрайплЭнерго" просят предпринимателя считать перечисленные денежные суммы оплатой за товар, отгруженный СЗАО "ТрайплЭнерго".

Как следует из мотивированного заключения налогового органа, во II квартале 2005 года предприниматель поставил СЗАО "ТрайплЭнерго" рыбу на сумму 829 202 руб., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и международными транспортными накладными.

В приложении к Письму от 31.05.2005 N ММ-6-03/450 "Об отдельных вопросах по применению соглашения с Республикой Беларусь" Федеральная налоговая служба Российской Федерации разъяснила, что выписка банка (копия выписки), подтверждающая поступление выручки на счет налогоплательщика не от покупателя товаров, а от третьего лица, не являющегося покупателем, может служить основанием для вынесения налоговым органом решения об отказе в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 % по НДС при экспорте товаров в Республику Белоруссию только при условии, если налоговым органом с учетом фактических обстоятельств конкретной поставки будет доказано, что третье лицо действовало не в интересах лица - покупателя экспортированных товаров.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала наличия перечисленных обстоятельств.

Между тем УП "Продпост" и ИП "Вкус рыбы плюс" в своих письмах дают предпринимателю прямые указания по осуществлению поставки в адрес СЗАО "ТрайплЭнерго" - покупателя экспортированного товара.

При таком положении у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия обжалуемого решения, в связи с чем суд правомерно признал его недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2006 по делу N А21-10740/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

С.А. Ломакин