Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г. N А21-674/2006 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Таможни по делу о недостоверном декларировании транспортных средств не удовлетворено, поскольку Предпринимателем были представлены недействительные документы, в частности, паспорт транспортного средства, с внесенными в него изменениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 августа 2006 г. N А21-674/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Анатольевича Боровковой Ж.Н. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 31.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2006 по делу N А21-674/2006 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Панфилов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 24.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10205000-518/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2006 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Панфилов Д.А. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - положений статей 1.5, 16.2, 24.1 КоАП РФ, статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы указывает на незаконность изменения таможней квалификации противоправного деяния в резолютивной части оспариваемого постановления (с части 3 статьи 16.2 на часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ), а также на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения (статья 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 29.01.2005 предприниматель как получатель и декларант подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205010/290105/0002389 с целью таможенного оформления в таможенном режиме "свободная таможенная зона" (ИМ71) товара (автобуса пассажирского "MAN UEL 292" б/у, 1995 года выпуска, идентификационный номер WMA8930612B010972). В целях таможенного оформления товара помимо ГТД предприниматель представил документ N NHKJ 253.12/55, подтверждающий соответствие товара экологическим требованиям (допустимым уровням шума и загрязнения), а также технический паспорт транспортного средства N TF 380886.

В ходе проверки таможня выяснила, что согласно заключению Экспертно-криминалистической службы Федеральной таможенной службы России (далее - ЭКС ФТС России) от 02.08.2005 N 517 ввезенный предпринимателем автобус "на момент производства имеет уровень выбросов Евро 0", то есть по параметрам выхлопных газов не соответствует нормам Евро 1 (уровень "А" ГОСТа Р41.49-99), установленным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 1348-р (далее - распоряжение Правительства РФ N 1348-р).

Эти обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10205000-518/2005 и проведения по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ: заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (определение таможни от 24.08.2005).

В ходе административного расследования таможня опросила предпринимателя, свидетелей, назначила криминалистическую экспертизу, оценила значимые для административного производства документы, приобщив их к материалам дела.

Согласно заключению эксперта ЭКС ФТС России от 10.10.2005 N 2434 в технический паспорт транспортного средства N TF 380886 внесены изменения путем удаления последней цифры года выпуска автомобиля с последующей заделкой участков подчистки клеевыми веществами, наклейкой кусочков бумаги и допиской на освободившихся участках ныне существующего текста.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании опросов физических лиц таможня установила, что транспортное средство приобретено за пределами Российской Федерации от имени Панфилова Д.А. без его участия (по доверенности), для другого лица, действительно желающего приобрести и оформить транспортное средство. Предприниматель выдал "пустой бланк доверенности без подписи и без указания третьего лица, кому она выдается", и не смог точно пояснить, кто является заказчиком автобуса. Панфилов Д.А. впервые обнаружил документ N NHKJ 253.12/55 на ввезенное транспортное средство в салоне автобуса (по прибытии товара в Российскую Федерацию) и не смог объяснить происхождение этого документа.

В Российской Федерации с 01.12.2002 запрещено таможенное оформление бывших в эксплуатации грузовых автомобилей, оборудованных дизельными двигателями, у которых не имеется документального подтверждения их соответствия на момент производства определенным техническим требованиям, так как экологические характеристики таких двигателей по выбросам ниже требований, установленных пунктом 5.2.1 (уровень "А") ГОСТа Р41.49-99 (пункты 1 и 2 распоряжения Правительства РФ N 1348-р).

Соответствующие полномочия реализованы Правительством Российской Федерации во исполнение положений действовавшего в 2002 году законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статьи 12 и 19 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"). Их реализация отвечает и законодательству, действующему в спорном периоде (статья 13 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Постановлением таможни от 24.01.2006 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Действия предпринимателя квалифицированы как представление декларантом при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявителю назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (1 000 МРОТ), что не противоречит положениям статей 4.5, 16.1 (примечание 1) КоАП РФ.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Панфилова Д.А. события и состава вмененного ему правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд правомерно указал на наличие у таможни оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Виновные противоправные действия предпринимателя при декларировании автобуса правильно квалифицированы административным органом и подтверждаются представленными им доказательствами (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе административного производства таможней соблюдены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности (раздел IV КоАП РФ).

Предприниматель проявил небрежность при оценке обстоятельств, связанных с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товара (транспортного средства), хотя должен был знать о вероятных негативных социально значимых последствиях своих действий (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). При этом он мог до подачи декларации и непосредственно при декларировании реализовать права, предоставленные ему как участнику таможенных правоотношений в целях безошибочного декларирования (пункт 1 статьи 127 ТК РФ), но не сделал этого.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда связаны с правильным применением приведенных норм процессуального права.

Довод заявителя об изменении квалификации его действий таможней (в резолютивной части оспариваемого постановления) отклонен судом первой инстанции с учетом оценки материалов производства по делу об административном правонарушении и содержания оспариваемого постановления в целом. Суд обоснованно расценил указание в резолютивной части постановления таможни от 24.01.2006 на часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ как допущенную административным органом опечатку.

Действительное изменение квалификации (переквалификация) всегда связано с повторной оценкой (переоценкой) правоприменителем фактических обстоятельств дела на предмет их соответствия гипотезе (диспозиции) той или иной правовой нормы. В данном случае таможня не переоценивала факты, установленные в ходе административного производства, выбирая иную норму права, а лишь ошиблась при изложении текста постановления. В силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая ошибка не может служить основанием для аннулирования полных и объективных результатов административной процедуры по одним лишь формальным соображениям.

Ни материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При обращении в суд кассационной инстанции предприниматель уплатил в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины (квитанция от 25.05.2006 N 57; лист дела 95).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2006 по делу N А21-674/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панфилову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Е.А. Михайловская