Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А26-1142/2006-28 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа, удовлетворено, поскольку арендованное Предпринимателем помещение не является магазином, павильоном или киоском, и его нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следовательно, налоговая инспекция неправомерно указала на необходимость применения такого физического показателя как "площадь торгового зала", вместо используемого Предпринимателем физического показателя "торговое место"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А26-1142/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Коржовой Д.В. (доверенность от 10.02.06 N 10-10/2277) и представителя предпринимателя Калинина И.Н. - Дойниковой Д.В. (доверенность от 13.01.05 N 49),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.06 по делу N А26-1142/2006-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Калинин Илья Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 26.12.05 N 120 в части доначисления 59 347 рублей единого налога на вмененный доход, 2 032 рубля 30 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2005 года в виде 11 037 рублей штрафа.

Решением суда от 15.03.06 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просила оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Калининым И.Н. По результатам проверки вынесено решение от 26.12.05 N 120 о привлечении Калинина И.Н. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Калинин И.Н. во 2 и 3 кварталах 2005 года при расчете единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "торговое место".

Налоговая инспекция считает, что спорный объект является магазином, следовательно, предпринимателю следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала", в связи с чем доначислила Калинину И.Н. единый налог на вмененный доход с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за неполную уплату налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".

В частности, в этой статье определены следующие понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок куплипродажи.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 29.03.05 Калининым И.Н. было получено "во временное пользование торговое место, не имеющее подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приемки, хранения товаров и подготовки их к продаже в административном здании для торговли промышленными товарами".

Суд первой инстанции посчитал, что спорный объект не соответствует понятию "магазин", поскольку в нем отсутствуют "подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже", как это предусмотрено статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что арендуемое помещение, принадлежащее ОАО "Сегежский торгово-коммерческий центр", в техническом паспорте и договоре значится как административное, а арендованное Калининым И.Н. помещение значится как торговое место.

Спорный объект также не является павильоном или киоском, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, поскольку спорный объект торговой сети не является магазином, павильоном или киоском, то его нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети. Следовательно, налоговая инспекция неправомерно указала на необходимость применения такого физического показателя как "площадь торгового зала".

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.06 по делу N А26-1142/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко