Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А66-13903/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа за неполную уплату налога частично удовлетворено, поскольку Инспекция неверно рассчитала сумму ЕНВД исходя из площади торгового зала, указанной в техпаспорте; судом на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов установлена иная - меньшая - площадь торгового зала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А66-13903/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Кочетова А.В. (доверенность от 30.12.05 N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение от 18.01.06 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.06 (судьи Перкина В.В., Бажан О.М., Кожемятова Л.Н.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13903/2005,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сударева Геннадия Александровича 28 324 рублей единого налога на вмененный доход, за первый квартал 2005 года, 1 121 рубля 63 копейки пени и 5 664 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.06, заявленные требования удовлетворены частично: с Сударева Г.А. взыскано 24 380 рублей 40 копеек единого налога на вмененный доход, 965 рублей 50 копеек пени и 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Сударев Г.А. просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения, указывая, что с судебными актами не согласен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Сударев Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом отклонено ходатайство Сударева Г.А. об отложении рассмотрения жалобы налоговой инспекции в связи с тем, что определение о назначении дела получено им 07.07.06. Сударев Г.А. заблаговременно извещен о рассмотрении кассационной жалобы, у него имелось достаточно времени для подготовки к ее рассмотрению.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку предпринимателем кассационная жалоба не подавалась, законность судебных актов проверяется только в пределах доводов налоговой инспекции.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Сударевым Г.А. декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года, о чем составлен акт от 11.07.05 N 198. По результатам проверки вынесено решение от 02.08.05 N 745-11 о привлечении Сударева Г.А. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями.

Как следует из материалов дела, Сударев Г.А. зарегистрирован местной администрацией города Ржева Тверской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и имеет свидетельство о государственной регистрации от 09.07.1996 N 1492 серии Р. В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин, расположенный в городе Ржеве улица Большая Спасская, дом 56/88.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-30 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона (в редакции Закона Тверской области от 03.04.2003 N 18-30) и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как следует из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговая инспекция при расчете суммы единого налога на вмененный доход посчитала, что площадь торгового зала магазина составляет 92,8 кв м, ссылаясь на техпаспорт от 02.12.99.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что согласно инвентаризационных и правоустанавливающих документов площадь торгового зала магазина составляет 86,5 кв м.

Вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела планом магазина, составленным МП "Ржевгорпроект" (листы дела 24-27), техническим паспортом нежилого помещения от 09.04.05 (листы дела 76-79).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.06 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-13903/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко