Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А66-16788/2005 Заявление ЦБ РФ в лице Главного управления Банка о признании недействительным решения МИФНС о взыскании пеней за несвоевременную уплату земельного налога удовлетворено, поскольку Инспекцией пропущен срок исковой давности, который в свою очередь, является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению, таким образом, право на взыскание недоимки по земельному налогу утрачено, и следовательно пени не могут быть начислены и взысканы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А66-16788/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тверской области Горьковой И.В. (доверенность от 12.01.05 N 5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Манойло А.В. (доверенность от 14.03.06 N 04-39), рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.06 по делу N А66-16788/2005 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тверской области (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с уточненным требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, далее - инспекция) от 16.11.05 N 46059 о взыскании 3 221,8 руб. пеней за несвоевременную уплату земельного налога.

Решением от 21.03.06 суд признал недействительным решение инспекции от 16.11.05 N 46059 в части принудительного взыскания 857,33 руб. пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу в сумме 63 621,91 руб., причины и период образования которой инспекцией не подтверждены документально.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, Банк не является плательщиком земельного налога, в связи с чем начисление пеней неправомерно. Кроме того, инспекцией пропущен срок их взыскания, поскольку пени начислены на недоимку по земельному налогу за период с 01.01.1997 по 01.10.2000, выявленную в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2001 году, оформленной актом от 13.02.01 N 26, и меры по взысканию недоимки с Банка налоговым органом не принимались.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, подтвердив, что налоговой инспекцией не принимались меры по взысканию недоимки по земельному налогу, образовавшейся, по мнению налогового органа, за период с 01.01.1997 по 01.10.2000, и выявленной в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебном порядке, ни в порядке, установленном положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представитель инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность, однако, не опроверг довод представителя Банка о том, что налоговым органом меры ко взысканию недоимки по земельному налогу не принимались.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением Банком требования от 14.10.05 N 82893 об уплате в срок до 24.10.05 пеней в сумме 3 221,8 руб., начисленных за период с 01.09.05 по 01.10.05 на недоимку по земельному налогу, инспекция вынесла решение от 16.11.05 N 46059 о взыскании названной суммы за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке, то есть приняла решение о взыскании задолженности по пеням в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. При этом суд исходил из того, что инспекция не представила доказательства правомерности начисления 857,33 руб. пеней, поскольку не доказала наличие соответствующей части задолженности Банка по земельному налогу. В остальной части требования Банка отклонены. Суд посчитал установленными обстоятельства, связанные с наличием у Банка задолженности по земельному налогу в сумме 181 880,96 руб. за период с 01.01.1997 по 01.10.2000, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от 13.02.01 N 26 и решении инспекции от 15.03.01 N 07-10/757, а законность решения проверена и подтверждена судебными инстанциями при рассмотрении арбитражного дела N 4198.

Однако, по мнению кассационной инстанции, отклоняя частично требования Банка, суд не учел следующее.

В материалах дела имеется решение инспекции от 15.03.01 N 07-10/757 о привлечении Банка к налоговой ответственности, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Указанным решением Банку начислено 1 934 350 руб. недоимки по налогам, в том числе 184 207 руб. задолженности по земельному налогу. На основании указанного решения Банку выставлено требование от 15.03.01 N 15 об уплате 1 934 350 руб. недоимки по налогам и пеней в срок до 26.03.01.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, налоговый орган имеет право принять решение о взыскании налога и пеней принудительно. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Пунктом 3 статьи 46 НК РФ также установлено, что решение о взыскании, принятое после истечения шестидесятидневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательства принятия мер к взысканию с Банка доначисленной в ходе проверки недоимки по земельному налогу в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом в течение более четырех лет не принимались меры к взысканию с Банка задолженности, ни путем выставления инкассового поручения (распоряжения), ни в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ ограничен срок, предоставленный законодателем налоговым органам для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика. Такое исковое заявление может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Общий срок на принудительное взыскание налога и пеней складывается из сроков, установленных статьей 70 НК РФ, срока, установленного требованием об уплате налога и пеней, и срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.01 N 5 рекомендовал судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска. Поскольку по настоящему делу инспекцией указанный срок пропущен, право на взыскание недоимки по земельному налогу утрачено, то не могут быть начислены и взысканы пени на недоимку, не подлежащую взысканию.

С учетом изложенного, решение суда подлежит частичной отмене, а жалоба Банка - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.06 по делу N А66-16788/2005 отменить в части отказа Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тверской области в удовлетворении заявления.

Заявление удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области от 16.11.05 N 46059.

Возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тверской области 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в ссуде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская