Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А66-611/2006 Дело по заявлению Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках направлено на новое рассмотрение, так как обязанность по уплате доначисленных налогов возникла у Предприятия после введения в отношении него процедуры наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А66-611/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2005 по делу N А66-611/2006 (судья Бажан О.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Вышневолоцкое ДРСУ" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.12.2005 N 1774 о взыскании 154 752 руб. налогов и 52 921,02 руб. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 22.03.2006 суд удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что оспариваемое решение налогового органа принято после введения определением суда от 19.08.2005 в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно, поскольку вынесено с соблюдением требований статей 45-46 и 69-70 НК РФ, а также пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 15.12.2004 N 29), поскольку процедура наблюдения в отношении Предприятия введена 19.08.2005, а обязательства налогоплательщика по уплате налогов и авансовых платежей возникли в сентябре-октябре 2005 года и являются текущими платежами.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 02.11.2005 Инспекция направила Предприятию требование N 186980 (листы дела 37-38) об уплате в срок до 14.11.2005 задолженности по налогам (на прибыль, добавленную стоимость, имущество, добычу полезных ископаемых, транспортный, земельный и единый социальный), срок уплаты которых установлен 15.09.2005-26.10.2005.

Поскольку в указанный срок налогоплательщик не выполнил требование налогового органа N 186980 об уплате налогов, Инспекция на основании статьи 46 НК РФ приняла решение от 22.12.2005 N 1774 о взыскании 154 752 руб. налогов и 52 921,02 руб. пеней за счет денежных средств заявителя на счетах в банках.

Предприятие оспорило названное решение Инспекции в судебном порядке ссылаясь на то, что требование N 186980 об уплате налога по состоянию на 02.11.2005 не было вручено налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 6 статьи 69 НК РФ, а задолженность по уплате транспортного налога не может быть отнесена к разряду текущих платежей, поскольку срок исполнения обязанности по уплате налога наступил до введения процедуры наблюдения.

Суд признал решение Инспекции от 22.12.2005 N 1774 недействительным указав на то, что определением суда от 19.08.2005 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а следовательно, "у налогового органа отсутствовало право осуществлять в этот период действия по бесспорному взысканию налогов и пеней". Вывод суда обоснован в решении от 22.03.2006 тем, что согласно статьям 2, 63 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все имущественные требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах Закона N 127-ФЗ и имеющихся в деле материалах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае требование N 186980 по состоянию на 02.11.2005 выставлено налоговым органом на уплату налогов, срок уплаты которых установлен 15.09.2005-26.10.2005, а следовательно, обязанность по уплате этих налогов возникла у Предприятия после введения 19.08.2005 в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно же пунктам 1-2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, признаются для целей названного Закона текущими платежами, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 N 29 Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Следует также отметить, что Предприятие, оспаривая решение Инспекции от 22.12.2005 N 1774, указало на то, что только обязанность по уплате транспортного налога не может быть отнесена к разряду текущих платежей (лист дела 3). Однако суд не оценил данное обстоятельство в соответствии с требованиями статей 69-70 НК РФ и норм Закона N 127-ФЗ, как и довод налогоплательщика о том, что требование Инспекции N 186980 об уплате налогов в срок до 14.11.2005, неисполнение которого послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, не было направлено Предприятию в порядке, установленном пунктом 6 статьи 69 НК РФ, что в силу статьи 46 НК РФ имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 22.03.2006, принятое с нарушением норм материального права и не основанное на имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует оценить доводы Предприятия, изложенные в заявлении (листы дела 2-4), проверить соблюдение налоговым органом положений пункта 6 статьи 69 НК РФ при направлении требования N 186980 об уплате налогов и обоснованность включения в это требование сумм недоимок с учетом положений статей 5 и 63 Закона N 127-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2006 по делу N А66-611/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

А.В. Шевченко