Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г. N А56-43063/04 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Инспекции об отказе возместить ЗАО из бюджета сумму НДС по декларации по экспортным операциям и об обязании Инспекции принять решение о возврате ЗАО из бюджета суммы налога удовлетворено, поскольку ЗАО представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0%, а также документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по экспортным операциям, кроме того, Общество направило в Инспекцию заявление о возмещении налога путем возврата на его расчетный счет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2006 г. N А56-43063/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу Куликова Н.П. (доверенность от 07.03.2006 N 13-06/4411), от закрытого акционерного общества "Грузовые перевозки" Корнеевой Ю.А. (доверенность от 21.11.2005),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 по делу N А56-43063/04 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Грузовые перевозки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 27.08.2004 N 06/1084 об отказе возместить Обществу из бюджета 3 667 729 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за май 2004 года по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате Обществу из бюджета названной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на несоответствие информации об экспортированном товаре, указанной в патенте на изобретение, контракте, счетах-фактурах и технических условиях по изготовлению; отсутствие перевода на русский язык межбанковских свифт-сообщений; отсутствие документов, подтверждающих оплату товара по договору поставки с ООО "Юта"; нарушение оформления счетов-фактур.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 01.07.03 N 01/2003-С, заключенному с фирмой "Human Biotek, Inc." (США), Общество поставляло товар на экспорт.

Организация 02.06.2004 представила в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года, а также документы, подтверждающие его право на возмещение 3 667 729 руб. НДС по экспортным операциям. Налогоплательщик также направил в Инспекцию заявление о возмещении налога путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция по итогам камеральной проверки указанной декларации и документов и вынесла решение от 27.08.2004 N 06/1084 об отказе налогоплательщику в возмещении 3 667 729 руб. НДС. В качестве основания для отказа Обществу в возмещении указанной суммы налога Инспекция указала на непредставление полного комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения в проверенном периоде налоговой ставки 0 %.

Общество не согласилось с решением Инспекции об отказе в возмещении налога и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 %.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налогообложение операций по реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов по таким операциям производятся при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о противоречиях в сведениях о товаре, имеющихся в представленных для проверки документах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик вместе с документами, перечисленными в статье 165 НК РФ, также представил в Инспекцию копии патента на изобретение ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" с описанием изобретения, технические условия по изготовлению экспортного товара, акты экспертиз товара, проведенных Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой. Указанными документами дополнительно подтверждается, что Общество приобрело у поставщика произведенный им препарат ферментный коллагенолитическая протеиназа высокоочищенная и именно это препарат реализован на экспорт.

Как указывает налогоплательщик, различия в номерах технических условий по изготовлению препарата, указанных в выставленных поставщиком счетах-фактурах, вызваны допущенной последним опечаткой.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ перевода свифт-сообщений на русский язык является несостоятельной.

В статье 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган перевод на русский язык документов, которые не относятся к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляются на иностранном языке. Представленными Обществом выписками банка и свифт-сообщениями подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя на счет экспортера. Кроме того, Инспекция в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ вправе предложить заявителю представить перевод на русский язык документа, выполненного на иностранном языке.

Довод жалобы о подписании счетов-фактур ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" разными руководителями этой организации, а также об отсутствии в них подписи главного бухгалтера подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проведения проверки и не положены в основу оспариваемого решения Инспекции.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 02.04.2003 N 0204/2003 Общество реализовало ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" сорбенты.

Общество представило в Инспекцию и в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований с ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" от 25.07.2003, согласно которому взаимные обязательства по договорам поставки от 26.03.2003 N 2603/2003-П и от 02.04.2003 N 0204/2003 погашены зачетом; суммы НДС выделены отдельной строкой.

Налоговый орган указывает на то, что заявитель не представил документы, "подтверждающие оплату сорбентов, приобретенных у ООО "Юта", в связи с чем не представляется возможным подтвердить передачу товара по соглашению о зачете взаимных требований с ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ". Вместе с тем передача заявителем сорбентов по договору поставки от 02.04.2003 N 0204/2003 подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, счетами-фактурами и товарными накладными.

Таким образом, Общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 по делу N А56-43063/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян