Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-40469/2005 Дело по заявлению ООО о признании недействительным требования Инспекции в части взыскания НДС и обязании возвратить из бюджета суммы НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не была дана надлежащая правовая оценка результатам проверок, проведенных Инспекцией, которыми выявлено что покупатели, которые значатся по договорам поставки, по юридическому адресу отсутствуют, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают, зарегистрированы по утерянному паспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-40469/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Борисовой О.С. (доверенность от 10.02.06 N 02/1), от общества с ограниченной ответственностью "ИмКом" Сидоровой Л.А. (доверенность от 13.07.06),

рассмотрев 18.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-40469/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.06.05 N 04/15858 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 130 824 руб. 11 коп. за период с октября 2003 года по март 2004 года; отказа в возмещении НДС в сумме 5 073 925 руб. и требования об уплате налога от 15.06.05 N 50665 в сумме 5 187 561 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным требование Инспекции от 15.06.05 N 50665 в части взыскания с налогоплательщика НДС в сумме 5 073 925 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета названной суммы НДС.

Решением суда от 24.11.05 суд признал недействительным решение Инспекции от 09.06.05 N 04/15858 в части доначисления 1 130 824 руб. 11 коп. НДС, отказа в возмещении 5 073 925 руб. налога, взыскания НДС в названной сумме. Суд признал недействительным требование Инспекции от 15.06.05 N 50665 в части взыскания 5 073 925 руб. НДС и обязал налоговый орган возместить из бюджета на счет Общества эту сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06 решение суда от 24.11.05 изменено. Признаны недействительными решение Инспекции от 09.06.05 N 04/15858 в части отказа в возмещении 5 073 925 руб. НДС и требование от 15.06.05 N 50665 в части предложения уплатить указанную сумму налога. Апелляционный суд обязал Инспекцию возместить Обществу 5 073 925 руб. НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты на недостаточно исследованных материалах дела. Исходя из представленных Обществом документов реализация ввезенного товара подтверждается товарными накладными, поскольку вывоз товара покупателями осуществлялся самостоятельно (самовывозом). Однако результаты встречных проверок, проведенных Инспекцией, свидетельствуют о том, что согласно международным товарно-транспортным накладным, путевым листам, товар отгружался и доставлялся другим покупателям. Все юридические лица, заявленные Обществом в качестве покупателей, не осуществляют деятельности, не находятся по адресам, указанным в договорах, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о мнимости сделок и недобросовестности Общества. Кроме того, заявитель указывает, что Обществом не представлены коносаменты на ввезенный морским транспортом товар; его контрагенты не находятся по своим юридическим адресам и представляют в налоговые органы "нулевые" отчетности; имеет место рост дебиторской задолженности; численность штата Общества - 2 человека.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами, НДС, по соблюдению валютного законодательства, по соблюдению порядка ведения кассовых операций за период с 01.10.03 по 31.03.04.

В проверяемом периоде Общество занималось ввозом на таможенную территорию Российской Федерации детских пластмассовых игрушек, детских велосипедов, игрушечных конструкторских наборов, музыкальных игрушечных инструментов, декоративных изделий из керамики, полимерных материалов, стекла, дерева и т.д.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.08.04 и вынесено решение от 09.06.05 N 04/15858, которым отказано в вычетах по НДС в размере 5 187 561 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о мнимости сделок и о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

На основании решения налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 15.06.05 N 50665.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что Обществом соблюдены все требования статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам НДС являются уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм этого налога при ввозе товаров и принятие их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможенные платежи уплачены таможенному органу в полном объеме. Общество уплатило НДС на таможне за счет собственных средств, а следовательно, понесло реальные затраты при его уплате.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, его учета Обществом в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете, не опровергаются Инспекцией и подтверждаются представленными суду первичными документами, выписками из книги покупок и книги продаж, регистрами бухгалтерского учета.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Поэтому суды обоснованно признали несостоятельной ссылку Инспекции на непредставление Обществом коносаментов как на основание для отказа в возмещении НДС.

Общество представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе НДС, а также доказательства принятия товара на бухгалтерский учет.

По мнению налогового органа, Общество обязано было представить товарно-транспортные накладные, на основании которых производилась транспортировка товара покупателям.

Исходя из представленных Обществом документов реализация ввезенного товара подтверждается товарными накладными, поскольку вывоз товара покупателями осуществлялся самостоятельно (самовывозом). Однако результаты встречных проверок, проведенных Инспекцией, свидетельствуют о том, что согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR), путевым листам, товар отгружался и доставлялся другим покупателям. Покупатели, которые значатся по договорам поставки, по юридическому адресу отсутствуют, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают, ЗАО "Микрон", ЗАО "Оптима", ООО "Бизнес Гарант" зарегистрированы по утерянному паспорту.

Данные обстоятельства судом не исследованы и им не дана правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67 - 68, 71, 200 АПК РФ и с учетом положений пункта 2 статьи 172 и пунктов 1-2 статьи 173 НК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06 по делу N А56-40469/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева