Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г. N А05-1917/2006-22 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Инспекции в части признания необоснованным применения Обществом ставки НДС 0% при реализации товаров (работ, услуг) и отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявитель выполнил все требования и предоставил все необходимые документы, для применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2006 г. N А05-1917/2006-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" Лыпарь Р.П. (доверенность от 30.12.2005 N 18-05/06-09),

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2006 по делу N А05-1917/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 14-23-284/5844 в части признания необоснованным применения Обществом ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0% при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 22 160 438 руб. и отказа в возмещении 1 078 835 руб. НДС за июнь 2005 года.

Решением суда от 24.03.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает на законность оспариваемого решения от 20.10.2005 N 14-23-284/5844, основанием для вынесения которого послужило несоответствие представленных Обществом выписок банка подпункту 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция также ссылается на то, что при осуществлении валютных операций налогоплательщик неправомерно руководствовался пунктом 9 раздела II письма Государственного банка СССР от 24.05.1991 N 352 (далее - Письмо Госбанка).

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2005 года. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 20.10.2005 N 14-23-284/5844, в котором в том числе признал необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 % при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 22 160 438 руб. и отказал ему в возмещении 1 078 835 руб. НДС.

В обоснование решения Инспекция указала на то, что налогоплательщик нарушил положения подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ и статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", так как согласно представленным выпискам банка выручка за проведенные Обществом работы (оказанные услуги) поступила от третьих лиц, а не от фрахтователей. Кроме того, при проверке грузовых таможенных деклараций налоговый орган установил, что вывоз груза по ряду рейсов не подтвержден. Инспекция также сослалась на ряд противоречий в сведениях о количестве вывезенного груза, приведенных в грузовых таможенных декларациях, фиксчур-нотах, букинг-нотах и грузовых манифестах.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в соответствующей части в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, сделав вывод о выполнении им требований налогового законодательства при подтверждении обоснованности применения ставки. НДС 0% и налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период Общество оказывало услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС по ставке 0% производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ указано, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеуказанных товаров.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ, оказание указанных услуг (подпункт 1); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2); таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и установил, что ими подтверждается правомерность применения Обществом ставки НДС 0% и налоговых вычетов за июнь 2005 года.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод жалобы о нарушении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела выписки банка, СВИФТ-сообщения и инвойсы, из которых следует, что за фрахтователя платежи Обществу производили третьи лица согласно соответствующим договорам фрахтования и фиксчур-нотам. Таким образом, этими документами в совокупности подтверждается получение Обществом выручки за оказание услуг по фрахтованию, названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что оплата товара (работ, услуг) третьими лицами не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации и свидетельствует лишь о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара (работ, услуг).

Поступление валютной выручки на счет заявителя не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о неправомерном применении Обществом пункта 9 раздела II Письма Госбанка отклоняется судом кассационной коллегии, поскольку данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе проведения проверки и не положено в основу оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, Письмо Госбанка не подлежит применению с 18.06.2004 в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 1451-У.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2006 по делу N А05-1917/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Л.В. Блинова

С.А. Ломакин