Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2006 г. N А56-49399/2005 Заявление ОАО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей, а именно, таможенной пошлины и НДС при таможенном оформлении товаров удовлетворено, поскольку, в частности, в отношении таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникла при ввозе товара, не может быть применен трехлетний пресекательный срок направления требования таможенными органами, так как акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы за исключением случаев, когда такие акты улучшают положение лиц и в них прямо указано о придании им обратной силы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2006 г. N А56-49399/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Мунтян Л.Б.

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Высоцкой Л.С. (доверенность от 16.09.2005 N С-10826), от Санкт-Петербургской таможни Геворкян Д.С. (доверенность от 21.12.2005 N 06-21/19649) и Федоровой СЕ. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19725),

рассмотрев 19.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С, Масенкова И.В.) по делу N А56-49399/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от N 0361/05/365 об уплате таможенных платежей. Решением суда от 21.12.2005 требования общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального права и просит отменить указанные судебные акты, приняв новый - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно воспользовалось льготой по уплате таможенных платежей, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.1996 N 53 "О дополнительной поддержке отечественного экспорта товаров и услуг" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 53), поскольку на момент таможенного оформления товара, в отношении которого применена указанная льгота, названное постановление утратило силу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с содержащимися в них выводами о наличии у общества права на льготу в связи с действием в рассматриваемый период приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.03.1996 N 174 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении товаров, условно выпускаемых в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения и используемых при изготовлении поставляемой на экспорт машинно-технической продукции" (далее - приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 174), который был принят в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации N 53. Дополнительно общество указывает, что указанное право было предоставлено ему решениями таможни, принятыми до отмены постановления Правительства Российской Федерации N 53, и после указанной отмены сохраняется в рамках длящихся правоотношений.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

В судебном заседании, начатом 12.07.2006, объявлен перерыв до 19.07.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Ленинградский Металлический завод" (правопредшественник общества, прекративший свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу; далее - ОАО "ЛМЗ") приобрело у фирмы Valtimet (Франция) прямые сварные калиброванные нержавеющие трубки с целью использования из при производстве оборудования (конденсатора паровой турбины) для атомной электростанции "Козлодуй" (Болгария). Указанное оборудование ОАО "ЛМЗ" изготавливало на основании контракта от 14.05.2002 N 77-182/14900, заключенного с закрытым акционерным обществом "Атомстройэкспорт".

При ввозе приобретенного товара на таможенную территорию Российской Федерации ОАО "ЛМЗ" в порядке, предусмотренном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 174, на основании решений таможни от 30.12.2002 N 27-05/16747 и от 20.06.2003 N 27-06/7847 предоставлена отсрочка уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Впоследствии указанные платежи не взимались в связи с выполнением ОАО "ЛМЗ" условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 53.

Оспариваемым требованием таможня известила общество об обязанности уплатить данные таможенные платежи, а также начисленные в связи с их несвоевременной уплатой пени, сославшись на то, что постановление Правительства Российской Федерации N 53 отменено и, следовательно, предусмотренная им льгота применена обществом неправомерно.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным требования таможни, суд первой инстанции указал, что, несмотря на отмену постановления Правительства Российской Федерации N 53, отсрочка по уплате таможенных платежей и их последующее невзимание могли осуществляться на основании приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 174, который отменен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1378 "О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов ГТК России". При этом суд сослался на положения статьи 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ 1993 года), закрепляющей право Государственного таможенного комитета Российской Федерации устанавливать специальные таможенные режимы, не предусмотренные Таможенным кодексом, а также определять особенности правового регулирования существующих таможенных режимов, и статьи 29 указанного Кодекса, которой предусмотрена возможность предоставления льгот по таможенным платежам в отношении условно выпущенных товаров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание следующее.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации N 53 на Государственный таможенный комитет Российской Федерации возложена обязанность внести изменения в нормативные акты, касающиеся таможенного режима выпуска для свободного обращения, имея в виду применение условного выпуска товаров, используемых при изготовлении поставляемой на экспорт машинно-технической продукции, при котором необходимо предусмотреть предоставление отсрочки уплаты таможенных пошлин и налогов, взимаемых таможенными органами, на срок, определяемый в соответствии с экономически оправданной продолжительностью процесса изготовления указанной машинно-технической продукции и распоряжения ею, а также невзимание таможенных пошлин, налогов и процентов за предоставление отсрочки их уплаты в случае, если экспорт указанной продукции будет произведен в течение установленного срока.

Таким образом, приведенными положениями определяются основания и условия отсрочки уплаты и последующего невзимания таможенных пошлин и налогов, уплачиваемых таможенным органам.

Порядок обложения товаров таможенной пошлиной регулируется Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (статья 111 ТК РФ 1993 года), а применение налогов в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, - действующим налоговым законодательством (статьи 112 и 113 ТК РФ 1993 года).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" одной из форм тарифных льгот является освобождение от уплаты пошлины в отношении ввозимых товаров, при этом тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. При этом льготы по федеральным налогам и сборам, в том числе налогу на добавленную стоимость, устанавливаются и отменяются НК РФ (пункт 2 статьи 56 НК РФ).

В то же время, статья 24 ТК РФ 1993 года предоставляла Правительству Российской Федерации и Государственному таможенному комитету Российской Федерации в пределах своей компетенции определять особенности правового регулирования таможенных режимов.

Следовательно, исходя из приведенных положений, в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации N 53 установлены особенности таможенного режима выпуска для свободного обращения, заключающиеся в применении условного выпуска в отношении указанных в нем товаров с предоставлением льготы по уплате таможенной пошлины и права не уплачивать налоги при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если продукция, при изготовлении которой они использованы, вывезена в течение определенного срока.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 174 не устанавливает дополнительных особенностей таможенного режима применительно к указанным товарам и, как следует из его преамбулы, принят в целях реализации положений названного постановления Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.08.2002 N 630 "Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год" постановление Правительства Российской Федерации N 53 отменено. Следовательно, после отмены указанного постановления отсутствовали основания для применения предусмотренных им льгот и особенностей таможенного режима, а также для использования процедуры, предусмотренной соответствующими актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Ссылка судов на положения статьи 24 ТК РФ 1993 года в обоснование возможности самостоятельного применения приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 174 является ошибочной, поскольку особенности таможенного режима в данном случае установлены Правительством Российской Федерации, а Государственный таможенный комитет Российской Федерации действовал во исполнение правового акта Правительства Российской Федерации.

Общество указывает, что в части, касающейся налога на добавленную стоимость, постановление Правительства Российской Федерации N 53 утрачивает силу в порядке, установленном статьей 5 НК РФ, согласно пункту 1 которой акты налогового законодательства вступают в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) ее положения распространяются также на нормативные правовые акты, регулирующие порядок взимания налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Между тем применительно к рассматриваемым правоотношениям необходимо учитывать особенности правового регулирования порядка уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ в таком случае сумма налога подлежит уплате в соответствии с таможенным законодательством, то есть до принятия или одновременно с приятием таможенной декларации (статья 119 ТК РФ 1993 года), а не по итогам налогового периода. Следовательно, постановление Правительства Российской Федерации N 53 в части, касающейся порядка взимания налогов, утратило силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования отменившего его акта, то есть с 03.10.2002.

Судами установлено, что в период ввоза товара ОАО "ЛМЗ" постановление Правительства Российской Федерации N 53 не действовало. Таким образом, поскольку согласно статье 5 ТК РФ 1993 года в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенным органом таможенной декларации и иных документов, установленный данным постановлением режим не подлежал применению.

При этом, поскольку ввоз товара и его таможенное оформление, а также выдача таможней разрешений на условный выпуск и решений о предоставлении отсрочки по уплате таможенных платежей в отношении товара осуществлялись после того, как постановление Правительства Российской Федерации N 53 утратило силу, не могут считаться возникшими длящиеся публичные правоотношения по предоставлению обществу права на льготу, в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, подлежат отклонению.

В то же время в данном случае нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Оспариваемое требование направлено обществу 29.09.2005, то есть в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ 2003 года).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 403 ТК РФ 2003 года к функциям таможенных органов относится, в частности, осуществление таможенного оформления и таможенного контроля, взимание таможенных пошлин, налогов, контроль за правильностью исчисления и своевременностью их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 14 ТК РФ 2003 года при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 350 ТК РФ 2003 года установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (пункт 1); оно должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (пункт 3).

Таможня указывает, что факт необоснованного предоставления льготы установлен в акте проверки организации и обеспечения полноты начисления и перечисления в бюджет таможенных платежей и других налогов от участников внешнеэкономической деятельности при вывозе и ввозе товаров в РФ за 2004 год и январь-май 2005 года в Санкт-Петербургской таможне от 07.07.2005, составленном Счетной палатой Российской Федерации. Между тем указанная проверка проводилась с целью оценить правомерность действий таможни, и установленные ею обстоятельства не могли служить основанием для вывода о наличии у общества обязанности уплатить таможенные платежи, который мог быть сделан таможней по результатам проведения мероприятий таможенного контроля

Статьей 366 ТК РФ 2003 года установлен исчерпывающий перечень форм таможенного контроля, и в данном случае судам не представлено доказательств проведения соответствующих мероприятий перед направлением обществу оспариваемого требования, а, следовательно, таможня не устанавливала факт наличия у общества задолженности перед бюджетом, а также ее размер. В этой связи таможней не учтено, что предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации N 53 особый порядок взимания таможенных пошлин и налогов устанавливался применительно к режиму выпуска товаров для свободного обращения. Реализуя свое право на выбор таможенного режима (статья 25 ТК РФ 1993 года), ОАО "ЛМЗ" исходило из возможности применения в данном случае положений указанного постановления Правительства Российской Федерации и получило соответствующее подтверждение разрешениями на условный выпуск товара и решениями о предоставлении отсрочки уплаты таможенных платежей, выданными таможней после утраты силы постановления Правительства Российской Федерации N 53.

Следовательно, после прекращения действия указанного постановления неправомерным является не только освобождение от уплаты таможенных платежей, но и применение на определенных в нем условиях таможенного режима выпуска для свободного обращения при ввозе товара ОАО "ЛМЗ". В этой связи при определении размера задолженности общества перед бюджетом таможне следовало исходить из условий и налоговых последствий того режима, который соответствовал существу совершенных обществом операций, а именно: использования ввезенных товаров для изготовления экспортированной продукции. Таким таможенным режимом является режим переработки товаров на таможенной территории.

Согласно статье 58 ТК РФ 1993 года при указанном режиме иностранные товары используются в установленном порядке для переработки на таможенной территории Российской Федерации без применения мер экономической политики и с возвратом сумм ввозных таможенных пошлин и налогов при условии вывоза в соответствии с таможенным режимом экспорта продуктов переработки за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Факты ввоза товара, его использования при изготовлении продукции на таможенной территории Российской Федерации и экспорта данной продукции установлены судами и таможней не оспариваются. На момент направления обществу оспариваемого требования оборудование, изготовленное с использованием приобретенного за рубежом товара, было экспортировано, в связи с чем возложение на общество обязанности уплатить полную сумму таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость является незаконным.

Кроме того, таможней не учтено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) в отношении ввезенных ОАО "ЛМЗ" товаров взыскание налогов и сборов таможенными органами должно осуществляться в порядке, установленном налоговым законодательством.

В силу статьи 46 НК РФ направление обязанному лицу требования об уплате налога, сбора является необходимым элементом процесса принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сбора и, следовательно, указанное требование должно быть направлено в пределах совокупности сроков взыскания. В данном случае, так как таможня не проводила мероприятий таможенного контроля, требование об уплате таможенных платежей должно было быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пункт 1 статьи 70 НК РФ), а исковое заявление о взыскании указанных платежей могло быть подано таможней в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Поскольку товар ввозился обществом в декабре 2002 года и июне 2003 года, таможня в соответствии с указанными выше положениями утратила право на принудительное взыскание таможенных платежей в отношении соответствующей части товара в ноябре 2003 года и мае 2004 года. Следовательно, оспариваемое требование является недействительным также в связи с направлением его за пределами срока принудительного взыскания.

При этом в отношении таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникла при ввозе товара в июне 2003 года, не может быть применен установленный пунктом 3 статьи 348 ТК РФ 2003 года трехлетний пресекательный срок направления требования таможенными органами, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Кодекса акты таможенного законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда такие акты улучшают положение лиц и в них прямо указано о придании им обратной силы. Между тем применение положений пункта 3 статьи 348 ТК РФ 2003 года увеличивает срок для принудительного исполнения обязанности общества по уплате таможенных платежей и, следовательно, ухудшает его положение.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и сторонами не оспариваются, а также с учетом полномочий суда кассационной инстанции по применению надлежащих норм материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А56-49399/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.А. Корпусова

Л.Б. Мунтян