Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-21392/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, представленные налогоплательщиком документы подтверждают как обоснованность заявленных вычетов по НДС, так и правомерность отнесения спорных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль, а доводы ИФНС относительно наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-21392/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" Половко И.Э. (протокол от 05.05.2005), Малярова Е.А. (доверенность от 25.07.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 (судьи Шульга Л.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21392/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 16.05.2005 N 12/28 в части доначисления 3 854 643 руб. 61 коп. налога на прибыль и 3 186 580 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов за неуплату налогов.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2006, заявление удовлетворено.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на недобросовестность налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный поставщику товара - обществу с ограниченной ответственностью "ПФД" (далее - ООО "ПФД"). По мнению налогового органа, Общество не осуществляло реальную хозяйственно-финансовую деятельность с названным контрагентом, поскольку генеральный директор Общества при проведении его допроса в Инспекции не смог разъяснить порядок поставки товара; числящийся руководителем ООО "ПФД" Абатуров О.А. в ходе его опроса сотрудниками органов внутренних дел сообщил, что не имеет отношения к деятельности этой организации и не подписывал никаких документов; ООО "ПФД" не предоставляет отчетность в налоговый орган по месту регистрации. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, налоговый орган указывает и на отсутствие документального подтверждения затрат заявителя, связанных с приобретением товара у ООО "ПФД", что послужило Инспекции основанием для доначисления налога на прибыль.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 01.07.2004.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 16.05.2005 N 12/28, которым в том числе доначислил Обществу 3 854 643 руб. 61 коп. налога на прибыль и 3 186 580 руб. 74 коп. НДС, начислил соответствующие пени и штрафы за неуплату налогов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование решения Инспекция сослалась на то, что ООО "ПФД" не предоставляет налоговую отчетность, а руководитель этой организации не подписывал никаких документов от имени ООО "ПФД", в связи с чем акты взаимозачетов между Обществом и поставщиком содержат недостоверные сведения, счета-фактуры ООО "ПФД" не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм налога, уплаченного Обществом поставщику в составе цены товара. С учетом указанных обстоятельств налоговый орган признал не соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ затраты заявителя, связанные с приобретением товара у ООО "ПФД".

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, установив, что представленные им документы подтверждают как обоснованность заявленных вычетов по НДС, так и правомерность отнесения спорных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договоров ООО "ПФД" поставляло Обществу сырье, а заявитель после переработки этого сырья реализовывал ООО "ПФД" готовую продукцию. Расчеты между организациями производились путем взаимозачетов.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суды установили фактическое поступление сырья в адрес Общества, его оприходование и дальнейшее использование в процессе изготовления продукции, а также оплату сырья заявителем путем зачета встречных однородных требований с поставщиком.

Податель жалобы указывает на то, что заявитель не мог реально сотрудничать с ООО "ПФД", поскольку данная организация не отчитывается в налоговые органы, а в ходе опроса ее руководитель сообщил, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "ПФД".

Между тем суды признали объяснения Абатурова О.В. ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено с нарушением статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний при проведении выездной проверки. Инспекция не доказала и того, что именно опрошенный гражданин является руководителем ООО "ПФД".

Налоговый орган также указывает на показания генерального директора Общества. Между тем протокол допроса данного свидетеля в материалы дела не представлен.

Ссылка Инспекции на непредставление поставщиком налоговой отчетности не является бесспорным свидетельством отсутствия хозяйственной деятельности организации. Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения и принятия сырья на учет, актов взаимозачетов, а также не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов о том, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, а первичными бухгалтерскими документами подтверждены затраты заявителя, связанные с приобретением товара у ООО "ПФД".

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.112005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А56-21392/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова